Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием видео-конференц-связи, по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Шитиковой Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") к Шитиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Шитиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 817 700 руб. на срок до 15 октября 2020 года под 22% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчик Шитикова Т.В. платежи в погашение кредита вносила с нарушение срока и размеров платежей. Требование банка о возврате оставшейся суммы кредита Шитикова Т.В. в срок до 27 декабря 2017 г. Шитикова Т.В. не исполнила. По состоянию на 22 января 2018 г. сумма задолженности по кредиту составила 1 213 466 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 817 000 руб., проценты за пользование кредитом - 395 766 руб. 81 коп. Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 213 466 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 267 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шитикова Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Катушкина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018 г. исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены. С Шитиковой Т.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 466 руб. 81 коп., из которых основной долг - 817 000 руб., проценты за пользование кредитом - 395 766 руб. 81 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 14267 руб. 33 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 г. исправлена описка в заочном решении суда в части наименования истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк").

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 21021 года в удовлетворении заявления Шитиковой Т.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Шитикова Т.В., ее представитель Лебедев М.П. ставят вопрос об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебную корреспонденцию Шитикова Т.В. не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Шитиковой Т.В. копии иска с приложенными документами. Между банком и ответчиком заключено соглашение о рефинансировании кредитного договора. Читает, что взимание истцом неустойки в размере 20% не основано на законе.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с апелляционным определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представитель ПАО "СКБ-Банк", Шитикова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Шитикова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Лебедев М.П., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе Сергиево-Посадском городском суде г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд при вынесении судебного постановление применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Лебедева М.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о слушании дела направлялась ответчику Шитиковой Т.В. по адресу: <адрес>.

Согласно конвертам (л.д. <данные изъяты>) судебная корреспонденция, направленная Шитиковой Т.В. возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу <данные изъяты> Шитикова Т.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по решению суда (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных о том, что копия искового заявления была вручена ответчику, а также о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии искового материала и извещения о слушании дела, а равно сведениями о том, что Шитиковой Т.В. было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шитикова Т.В. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, и из договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. между ОАО "СКБ-Банк" и Шитиковой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 817700 руб. под 22% годовых, сроком до 15 октября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора Шитикова Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 817 700 руб. ОАО "СКБ-БАНК" исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер N от 15 октября 2015 г. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплата процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015г. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ПАО "СКБ-банк" (л.д. <данные изъяты>, выписка из Устава)

ПАО "СКБ-БАНК" 28 ноября 2017 г. направило Шитиковой Т.В. претензию N о нарушении обязательства с требованием о погашении задолженности по кредиту до 26 декабря 2017 года (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на 22 января 2017 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору согласно расчету суммы задолженности, представленному представителем истца, составляет 1213466 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) - 817700 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 395 766 руб. 81 коп.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия кредитного договора от 15 октября 2015 г., не оформлялись.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору представленный представителем истца является верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1213466 руб. 81 коп.

Доводы представителя ответчика Лебедева М.П. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора оказания услуг об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По условиям кредитного договора N заемщик принял на себя обязательства по оплате задолженности по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Договор между сторонами заключен 15 октября 2015 г. Согласно графику погашения задолженности первый платеж приходился на дату 15 сентября 2016 г. Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам следует, что Шитикова Т.В. обязательства по внесению платежей не исполняла.

При направлении претензии в адрес ответчика 28 ноября 2017 г. ПАО "СКБ-Банк" указал на расторжение с 26 декабря 2017 года кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ПАО "СКБ-Банк" направлено в адрес суда по почте

26 января 2018 года и поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани

2 февраля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.