Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкина М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Елкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Елкина М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елкина М.А. штраф в размере 80 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Елкин М.А обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.12.2019 заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы были удовлетворены его исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование". С АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 381 100 рублей исполнению не подлежит. Заочное решение вступило в законную силу 24.03.2020. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2019 N У-19-41512/5010-008 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 381 000 рублей, в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок после вступления в силу решения с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в 381 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение страховой компанией не исполнено. Таким образом, считает, что на основании п. 6 ст. 24 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа (381 000 + 400 000) х 50 % = 390 500 рублей. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу штраф в размере 390 500 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елкин М.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так, в вынесенном решении суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства несоразмерности заявленных сумм штрафа. Считает, что правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеются, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Кроме того полагает, что судом было необоснованно отменено заочное решение, так как ответчик пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения и не предоставил суду ни доказательств уважительности причин, по которым пропущен срок, ни новых обстоятельств, которые он имел возможность заявить и не заявил, которые могли бы повлиять на исход дела. По аналогии, по смыслу ст. ст. 205, 23 п. 3 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11.11.2019 N У-19-41512/5010-008 требование Елкина М.А. удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елкина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 381 000 рублей, в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок после вступления в силу решения с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елкина М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в 381100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. по 10.12.2019 включительно.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 11.11.2019 страховой компанией было исполнено 16.12.2019, Елкину М.А. выплачено страховое возмещение на сумму 381 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1558.

Не согласившись с решением от 11.11.2019, Елкин М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что согласно заключению эксперта N 257-У-2019 от 15.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 407 821 рублей 46 копеек. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования Елкина М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Заочным решением суда постановлено:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елкина М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елкина М.А. страхового возмещения на сумму 381 100 рублей исполнению не подлежит.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 было исполнено в апреле 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1618 от 21.04.2020 на сумму 238 900 рублей.

22.01.2020 в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

17.04.2020 согласно инкассовому поручению N 798 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена неустойка в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа в размере 390 500 рублей ((381 000 + 400 000) х 50 %), однако посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, рассчитанному по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и сниженному с 390 500 рублей до 80 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, и при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, соотношение размера задолженности (381 000 руб. и 400 000 руб.) и суммы штрафа (390 500 руб.), период нарушения срока выплаты (решение от 11.11.2019 исполнено 16.12.2019, удостоверение от 22.01.2020 - 17.04.2020), исполнение решения суда от 19.12.2019, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Не может являться таковым основанием и довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отменено заочное решение от 31.08.2020 по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ответчик пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.11.2020 сведения о получении повестки на судебное заседание 31.08.2020 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о необходимости проверки доводов ответчика о несогласии с заявленными требованиями. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 242 ГПК РФ. Вопрос соблюдения срока подачи заявления об отмене заочного решения являлся юридически значимым при разрешения заявления от отмене заочного решения, а не при разрешении судом исковых требований истца по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка