Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1157/2021
от 3 марта 2021 года по делу N 33-1157/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Исы ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьему лицу - Автономной некоммерческой организации Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что в результате
ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству Lada GFX320 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, и транспортному средству ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком N, под управлением Джабатханова A.M., были причинены механические повреждения.
Пострадавшее транспортное средство Lada GFX320 за государственным регистрационным знаком N принадлежит ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком N Джабатханов A.M.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" XXX NМММ 5014643496.
В порядке и сроки установленные законом <дата> в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
В ответ от страховой компании было получено письмо с отказом.
<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.
<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего страховое возмещение в полном объеме незаконными. При этом ссылается на экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFX320 за государственным регистрационным знаком N составляет 455810,53 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28787,49 рублей, следовательно, АО "СОГАЗ" должно выплатить 400000 рублей.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 800 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО9 Исы ФИО2 к АО "СОГАЗ", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на услуги нотариуса 800 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, а всего: 436800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов, помимо прочего, автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исковое заявление представителя истца ФИО9 не содержит мотивов несогласия истца с Решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.
В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства в решении отсутствуют, что является нарушением.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО9, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило; АО "СОГАЗ", АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение Финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от о<дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО9 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ.
Из материалов дела также следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом Финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить значимые обстоятельства по делу, соответственно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО9 - материалы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, схема ДТП), документы на транспортное средство, акт осмотра транспортного средства, копия экспертного заключения, на которое ссылается заявитель в своем обращении (том 1 л.д. 55-58).
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО9 по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения ФИО9 свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, экспертизы - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО9 Исы ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьему лицу - АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
