Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года №33-1157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1157/2021
22 марта 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Колосова Б.Н.
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года о возврате искового заявления Викулова О.В. к ООО "Инвестиционная компания РОСТ" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Истец Викулов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания РОСТ" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома расположенного в <...> на нежилые помещения, расположенные в данном доме, указывая. Что изначальбно спорные помещения проектировались как вспомогательные, для обслуживания всего жилого дома и фактически используются в качестве общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Определением суда от 11 февраля 2021 года заявление оставлено без движения для устранения недостатков, перечисленных в определении.
Определением судьи от 19 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Колосов Б.Н. просит определение суда отменить, указывая, что истец вправе заявлять требования именно с такой формулировкой - без указания за кем конкретно признается право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Также полагает, что истцом была верно уплачена госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащая оценке, в размере 300 руб.. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии иска к производству суда.
Согласно письменного отзыва на частную жалобу представителя ООО "Инвестиционная компания РОСТ" по доверенности Дмитриева А.В., полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению поскольку спорное имущество имеет определенную стоимость, исходя из которой и должна быть уплачена госпошлина при обращении в суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Викулова О.В. без движения и, возвращая его затем в связи с неисполнением указания судьи, районный суд сослался на п.4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ и указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно за кем он просит признать право собственности на нежилые помещения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Пункты 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указывают, что истец в исковом заявлении должен указать: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что истец все необходимые сведения указал.
Так, исковое заявление подано Викуловым О.В. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, его требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат четкое указание на требования истца в том числе и то, кто должен быть признан собственником нежилых помещений в доме - собственники помещений многоквартирного дома.
Из искового заявления следует, что Викулов О.В. обращается в суд за защитой своих личных прав как собственник общей долевой собственности, а не в защиту других прав собственников, как то подразумевается в определении суда.
Истец не заявляет прав от имени остальных собственников, и такие права, а также законность и обоснованность требований истца, должны быть оценены судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию, у суда не имелось.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцом была верно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., установленная для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Заявитель частной жалобы указал, что правовая природа общего имущества многоквартирного дома состоит в том, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме (для обеспечения возможности пользования этими помещениями).
Указанная позиция следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П.
Таким образом, поскольку общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений, в связи с чем не может иметь рыночной стоимости, поэтому при обращении в суд с иском о признании права собственности, государственная пошлина при обращении в суд подлежит оплате в размерах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а, не исходя из стоимости имущества, как ошибочно указал суд.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка