Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании долга
по апелляционной жалобе ответчика Чайка А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чайка А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "ЮТэйр" задолженность по договору займа (номер) от 23.07.2012 в размере 140 929 руб. 50 коп., проценты в размере 17 875 руб. 66 коп., штраф в размере 11 758 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что в период с 2012 года по 2014 год ответчик, являясь работником общества, получил займ в размере 140 929 руб. 50 коп. на оплату обучения на срок 28 календарных месяцев. По условиям договора займа долг мог быть прощен ответчику в случае, если бы последний отработал после обучения в обществе не менее 28 месяцев. Условиями договора также предусмотрены проценты за пользование займом и штраф за просрочку исполнения обязательств. Ответчик не отработал положенные 28 месяцев и по условиям договора обязан вернуть обществу денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 170 564 руб. 01 коп., из которых: долг 140 929 руб. 50 коп., проценты 17 875 руб. 66 коп., штраф 11 758 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине 4 611 руб. 28 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (номер) от 24.03.2014 он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги". Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения трудового договора по прежнему месту работы, однако такое увольнение нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку в таком случае работодатель также выражает добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а не реализует установленную трудовым законодательством обязанность по увольнению работника. Кроме того, ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" создан учредителем ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", его увольнение фактически было организовано в принудительном порядке по инициативе работодателя. Считает, что договор займа по своей природе является ничем иным как ученическим договором между работником и работодателем, следовательно, судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", указывает, что закон закрепляет его право на обучение по месту работы за счет средств работодателя, он как ветеран боевых действий освобожден от обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии. Просит учесть, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласно исковому заявлению, место его жительства указано как (адрес), данные сведения истцом предоставлены исходя из заявления о приеме на работу и личной карточки работника, однако личная карточка работника составлена по состоянию на 30.05.2012, личная карточка работника со сведениями на более позднюю дату суду представлена не была. Судом первой инстанции от УФМС России по (адрес) был получен ответ, что адресно-справочной информацией в отношении Чайка А.Ю. орган не располагает, зарегистрированным не значится. Согласно данным его паспорта, на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по месту жительства: (адрес) 13.08.2013. Он уведомлял работодателя об изменении адреса проживания, о чем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, однако истец ввел в заблуждение суд и сообщил суду старый, недействительный адрес его проживания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Чайка А.Ю. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения, путем направления судебной повестки по адресу: (адрес). Однако суд не учел, что одно из направленных извещений вернулось в суд с отметкой "иные обстоятельства" (л.д. 37), а второе извещение вручено неизвестному лицу (л.д. 38). Приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта ответчика подтверждается, что на день разрешения спора судом Чайка А.Ю. был зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации ((адрес)). По указанному адресу судом извещение ответчику не направлялось.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 30.05.2012 по 24.03.2014 работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (л.д. 19).
По договору займа N (номер) от 23.07.2012 ответчик получил от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежные средства в размере 140 929 руб. 50 коп. на срок 28 календарных месяцев с целевым назначением - на оплату обучения в НП "Центр подготовки персонала" по специальности пилот МИ-8 (л.д. 20, пункт 1.2).
По условиям договора также предусмотрена выплата процентов за пользование суммой и штрафа в случае просрочки исполнения обязательств.
Из договора займа следует, что по условиям договора имелась возможность прощения долга в случае, если ответчик будет состоять в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" более 28 календарных месяцев (л.д. 20-22).
Таким образом, из содержания договора усматривается, что целью сторон договора займа является не передача (получение) денег в собственность и их последующий возврат с процентами, а финансирование трудовой переподготовки и повышение квалификации Чайка А.Ю. с обязыванием его проработать в авиакомпании определенный срок.
Следовательно, договор займа, подписанный сторонами, направлен на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прикрывает иную волю участников сделки.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа) было установлено, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (также в ранее действовавшей редакции) относится его право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с Чайка А.Ю. договора (номер) от 23.07.2012) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно редакции ранее действовавшей ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения или невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных в договоре займа (номер) от 23.07.2012 условий видно, что указанный договор заключен между ОАО "Авиакомпания-ЮТэйр" и Чайка А.Ю. с целью дальнейшего прохождения службы ответчиком у истца-работодателя. Такой договор по смыслу части 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Данный вывод подтверждается содержащимися в трудовой книжке истца сведениями, согласно которым до поступления на работу к истцу, он выполнял работу у другого работодателя по иной профессии.
Соответственно, в данном деле исходя из содержания договора (а не его гражданско-правового наименования) судом должны были быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору займа.
Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следовало разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ответчик получил у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 21.08.2012 (л.д. 23), а уволился в порядке перевода 24.03.2014 (л.д. 19).
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то исходя из заявленных ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации следует определить и установить, какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа (уважительная или неуважительная).
Из поступившей, по запросу суда апелляционной инстанции, копии трудовой книжки Чайка А.Ю. следует, что ответчик:
30.05.2012 был принят ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в 1 Авиационную эскадрилью Ми-8 "Усть-Кут" летный отряд N 11 Летный директорат вторым пилотом.
24.03.2014 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
25.03.2014 принят переводом из ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в 1 Авиационную эскадрилью Ми-8 (Усть-Кут) летный отряд N 5 Летный отряд летный директорат вторым пилотом.
11.08.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.
До поступления на работу в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" ответчик работал контролером в ООО "Центр управления" (г. Ростов-на-Дону).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ответчика в связи с его переводом из ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в другое ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не является нарушением условий договора (номер) от 23.07.2012, как и увольнение ответчика в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. В связи с тем, что Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" в настоящее время является публичным акционерным обществом (л.д. 113, 115), в резолютивной части апелляционного определения должно быть указано правильное наименование истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании задолженности - отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
