Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года №33-1157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1157/2021







г. Петропавловск-Камчатский


15 июля 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.




судей


Алексеевой О.В., Воскресенской В.А.,




при секретаре


Слепчук Ю.Н.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дениса Николаевича к АО "Согаз", Российскому Союзу Автостраховщиков, Бойко Александру Николаевичу, Петрову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Власова Д.Н. и Петрова К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Власова Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова Дениса Николаевича компенсационную выплату в размере 80081 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., судебные расходы в размере 2327 руб. 50 коп., а всего 93308 руб. 89 коп.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Власова Дениса Николаевича страховое возмещение в размере 319918 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 182353 руб. 60 коп., штраф в размере 159959 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы размере 14056 руб., а всего 690187 руб. 50 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1333 руб. 86 коп.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8001 руб. 88 коп.
Взыскать с Бойко Александра Николаевича в пользу Власова Дениса Николаевича материальный ущерб в размере 71900 руб., государственную пошлину в размере 2357 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 78257 руб.
Взыскать с Петрова Константина Владимировича в пользу Власова Дениса Николаевича материальный ущерб в размере 647100 руб., государственную пошлину в размере 8033 руб., судебные расходы в размере 36000 руб., а всего 691133 руб.
Взыскать с Петрова Константина Владимировича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1638 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.
Взыскать с Бойко Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.
Взыскать с Петрова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.
В удовлетворении исковых требований Власова Дениса Николаевича в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Власова Д.Н. - Каплауховой Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Власова Д.Н. по изложенным в ней основаниям, пояснения ответчика Петрова К.В. и его представителя Лаврентьевой М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Бойко А.Н. и его представителя адвоката Гонтарь Е.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Денис Николаевич (далее - истец, Власов Д.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА), Бойко Александру Николаевичу (далее ответчик, Бойко А.Н.), Петрову Константину Владимировичу (далее - ответчик, Петров К.В.) (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимости дефектовки в размере 1500 руб., стоимости услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с 26 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 272 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.; взыскании с АО "СОГАЗ" - страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимости дефектовки в размере 1500 руб., стоимости услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 228 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.; взыскании с Бойко Д.Н. и Петрова К.В. солидарно в равных долях ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 719 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10390 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бойко А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N и водителя Петрова К.В., управлявшего автомобилем "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которых застрахована в АО "СОГАЗ", ООО "Поволжский страховой альянс", автомобилю Власова Д.Н. "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власов Д.Н., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просил его отменить, удовлетворить заявленные к ответчикам требования в изложенном в уточненном иске порядке и размере.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с установленной судом степенью вины лиц, ответственных за причиненный вред, Бойко А.Н. и Петрова К.В. в размере 10% и 90% соответственно, указал, что причиненный ему вред возник по вине обоих ответчиков, поскольку действия данных водителей в равной степени привели к аварийной ситуации на дороге и столкновению трёх автомобилей, в связи с чем доли их вины перед истцом являются равными. Поскольку гражданская ответственность каждого из виновников ДТП застрахована, считает, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему каждым страховщиком в равных долях от размера ущерба в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, то есть по 400000 руб. с РСА и АО "Согаз", а в оставшейся части застрахованные лица несут ответственность перед потерпевшим самостоятельно. Суд необоснованно освободил РСА от взыскания штрафа и неустойки.
В апелляционной жалобе Петров К.В., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просит его отменить, ответчика Петрова К.В. от ответственности освободить. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с распределением судом степени вины Петрова К.В. и Бойко А.Н. и установленным размером покрытия ущерба страховщиками, указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении рассматриваемого ДТП, вина в превышении им скорости никем не установлена и материалами дела не подтверждается. Полагает, что именно действия Бойко А.Н. привели к столкновению автомобилей, в связи с чем, считает, что степень вины Бойко А.Н. составляет 90% - 100%. При условии, что степень вины Петрова К.В. составляет 10%, размер подлежащего выплате его страховщиком страхового возмещения составит 151900 руб. Поскольку указанная сумма покрывается застрахованным им по договору ОСАГО лимитом ответственности в размере 400000 руб., то с Петрова К.В., по мнению апеллянта, не подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного истцу ущерба. Ввиду того, что гражданская ответственность каждого должника застрахована, страховая выплата должна быть произведена каждым страховщиком по договору ОСАГО в лимите ответственности с учетом степени вины каждого участника ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрова К.В. ответчик Бойко А.Н. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель АО "СОГАЗ" Хуторянская О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Петрова К.В. полагала изложенные в ней доводы относительно распределения судом степени вины участников ДТП обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года N 33-196/2021, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года изменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова Дениса Николаевича взыскана компенсационная выплата в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3120 руб., с акционерного общества "Согаз" в пользу Власова Дениса Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 114000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6280 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2059 руб. 24 коп., с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4443 руб. 28 коп., солидарно с Бойко Александра Николаевича и Петрова Константина Владимировича в пользу Власова Дениса Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 719000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15900 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10390 руб., а всего взыскать 760890 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей (Бойко Д.Н. и Петрова К.В.) нарушения ПДД, признал вину данных водителей равной.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года N 88-4537/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года N 33-196/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы Власова Д.Н. в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и указания мотивов, по которым суд отклонил эти доводы. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью и (или) принадлежащему им имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Из этого следует, что каждый из водителей должен отвечать перед истцом, вина которого в ДТП не установлена, самостоятельно, соразмерно установленной судом степени их вины.
Истец Власов Д.Н., ответчики РСА, АО "СОГАЗ", третьи лица Петрова Е.В., Давтян И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Власова Д.Н. - Каплауховой Т.Р., пояснения ответчика Петрова К.В. и его представителя Лаврентьевой М.Н., пояснения Бойко А.Н. и его представителя адвоката Гонтарь Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>
транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО1. 30 октября 2018 года транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N продано ФИО2. по договору купли-продажи. 28 ноября 2018 года Власов Д.Н. приобрел у ФИО2 транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1, л.д.19).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
29 ноября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бойко А.Н., и автомобиля марки "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрова К.В.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года о привлечении Бойко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставленным решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2019 года без изменения, 29 ноября 2018 года Бойко А.Н., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрова К.В., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после этого совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, движущимся во встречном направлении.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 20 февраля 2019 года, вышеуказанные постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бойко А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителей не установлена.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак А904КТ41, Бойко А.Н. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс", владельца автомобиля "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, ФИО3 и Петрова К.В., как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, - в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Истец 1 декабря 2018 года обратился в страховую компанию Бойко А.Н. ООО "Поволжский страховой альянс", которая письмом от 18 декабря 2018 года сообщила истцу о продлении сроков для выплаты в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бойко А.Н.
Дата выплаты для ООО "Поволжский страховой альянс" истекла 20 декабря 2018 года.
Претензия направлена в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" 9 апреля 2019 года. Представитель страховщика ООО "Поволжский страховой альянс" осмотрел поврежденное транспортное средство.
22 апреля 2019 года ООО "Поволжский страховой альянс" отказало истцу в страховой выплате в связи с прекращением административного правонарушения в отношении Бойко А.Н.
27 февраля 2019 года истец обратился к страховщику АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщик АО "СОГАЗ" осмотрел поврежденное транспортное средство.
В предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата истцу не произведена. Для АО "СОГАЗ" дата выплаты определена как20 марта 2019 года. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.
9 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" получило претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию истца страховщиком 17 апреля 2019 года направлен ответ о необходимости представления окончательного решения суда по обжалованию постановления ГИБДД, вынесенного в отношении Бойко А.Н.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИПКостицину И.С. Эксперт составил два отчёта. Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1902/0024, составленному ИП Костициным И.С. от 25февраля 2019 года, оценка материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 1 084 374,60 руб., без учета износа - 1 889 484 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 519 000 руб. (л.д.79 т.1).
В соответствии с экспертным заключением N 1902/0024, ИП Костицина И.С. от 2 апреля 2019 года, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 800814 руб., без учета износа - 1 390 658 руб. (л.д.63 т.1).
Приказом Банка России от5 сентября 2019 года N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года N А55-34207/2019 ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО "Поволжский страховой альянс" на Российский Союз Автостраховщиков, с которого истец просил взыскать компенсационную выплату.
Заявление о компенсационной выплате от 28 февраля 2020 года направлено в РСА 29 февраля 2020 года и получено 5 марта 2020 года (т.2, л.д. 83). Срок выплаты наступил 25 марта 2020 года.
Интересы РСА представляет АО "Альфастрахование" на основании договора от 24 мая 2019 года N 3100-КВ и порядка взаимодействия сторон (т.2, л.д. 140-150).
Письмом от 24 марта 2020 года N 414998970 АО "Альфастрахование" сообщило истцу о невозможности осуществить страховую выплату, так как в экспертизе от 2 апреля 2019 года N 1902/0024 отсутствует фото идентификационного номера транспортного средства или номер кузова, рамы, в связи с чем, страховая компания не может идентифицировать транспортное средство (т.2, л.д. 120).
Претензия в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена РСА 28 марта 2020 года и вручена 1 апреля 2020 года (т.2 л.д. 90).
Письмом от 14 апреля 2020 года по убытку N 1230/133/05221/20 АО "Альфастрахование" сообщило о неизменности позиции, изложенной в ответе на заявление от 5 марта 2020 года.
По инициативе АО "Альфастрахование" проведено повторное экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от 13 марта 2020 года N 1230/133/05221/20 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составляет 730000 руб.
В связи с отсутствие установленной вины в ДТП, а также не выплатой страховой и компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением от 20 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЦ "Экспертиза". Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. возложены на истца. Почтовой квитанцией от 11 марта 2020 года истец оплатил ООО НИЦ "Экспертиза" 20000руб. (л.д.91, т.2).
Согласно выводам эксперта ФИО4., содержащимся в заключении N 230 ООО НИЦ "Экспертиза" от 2 марта 2020 года, в действиях водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, Бойко А.Н. в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Эти действия привели к потере управления и возникновению заноса данного автомобиля в процессе обгона попутно двигающегося погрузчика. Они являются необходимыми, но не достаточными для совершения столкновения с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 120", государственный регистрационный знак N
В действиях водителя автомобиля "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, Петрова К.В. в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, и как следствие совершение последующего столкновения автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 120", государственный регистрационный знак N, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей чередой столкновений.
В действиях водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 120", государственный регистрационный знак N, Власова Д.Н. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителей Бойко А.Н. и Петрова К.В. Степень вины каждого из них в совершенном ДТП определена в размере 10% и 90% соответственно, в связи с чем, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 10% от установленного на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Костицина И.С. материального ущерба (с учетом износа) - 800814 руб., что составило 80081,40 руб., с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 319918,60 руб., убытки в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, составлению дефектовки., подъемника для проведения дефектовки распределены в равных долях. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ОА "СОГАЗ" неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года (57 дней) в размере 182353 руб. 60 коп. (319918 руб. 60 коп. х 1% х 57 дней), а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страховой выплаты - 159959,30 руб. компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб.
Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит правовых норм, предписывающих потерпевшему в тех случаях, когда ДТП произошло с участием нескольких лиц, обращаться в страховые компании каждого из виновников ДТП, предъявляя во всех случаях транспортное средство к осмотру и полный пакет документов, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам Бойко А.Н. и Петрову К.В. о возмещении материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, исходя из размера установленной экспертным заключением ИП Костицина И.С. рыночной стоимости поврежденного транспортного средства 1519000 руб., применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба пропорционально установленной судом степени вины каждого из них, с Бойко А.Н. - 71900 руб. (719000 руб. х 10%), с Петрова К.В. - 647100 руб. (719000 руб. х 90%).
Кроме того, судом между ответчиками в равных долях распределены понесенные ООО НИЦ "Экспретиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в неоплаченной части 5000 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения лиц, виновных в причинении истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, - водителей Бойко А.Н. и Петрова К.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Петрова К.В. в части установленной судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Проверяя обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО НИЦ "Экспертиза", которое принято судом первой инстанции за основу при определении степени вины лиц, ответственных за причинение имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП ущерба, судебная коллегия полагает, что оно не может быть признано в полном объеме единственным относимым и допустимым доказательством для установления степени вины водителей Бойко А.Н. и Петрова К.В. в силу следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Однако заключение эксперта N 230 от 2 марта 2020 года изложенным критериям не отвечает.
Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах, данных о скорости движения автомобиля под управлением Петрова К.В. и невозможности её определить расчетным путем, производит расчеты величины остановочного пути автомобиля "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, и расстояния, которое преодолеет автомобиль под управлением Бойко А.Н. с момента начала маневра перестроения до момента столкновения с ним автомобиля "Тойота Секвойя" в целях определения технической возможности предотвращения столкновения (наезда) по аналогии с поперечно движущимися объектами, применяя для обоих транспортных средств одинаковое значение максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/ч, учитывая при этом различные смоделированные самим экспертом варианты развития событий данного ДТП, связанные с наличием либо отсутствием вероятности столкновения транспортных средств под управлением Бойко А.Н. и Петрова К.В.
Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между первым столкновением транспортных средств под управлением Петрова К.В. и Бойко А.Н. и последующим столкновением Бойко и Власова, эксперт в отсутствие достоверных значений скорости движения транспортных средств причинителей вреда, длины тормозного пути автомобиля Петрова К.В., состояния дорожного покрытия, считает скорость Петрова К.В. завышенной, при этом предполагая, что скорость Бойко А.Н. составляла максимально допустимый предел 60 км/ч.
Однако при названных расчетах экспертом не учитывались такие объективные количественные и качественные характеристики, способные повлиять на длину тормозного пути при экстренном торможении автомобиля под управлением Петрова К.В., как: величина продольного уклона проезжей части; масса автомобиля; состояние дорожного покрытия; коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием; эффективность торможения и управления транспортным средством и другие параметры, в зависимости от которых изменяется величина остановочного пути транспортного средства.
Таким образом, ввиду отсутствия данных о скорости движения транспортных средств Бойко А.Н. и Петрова К.В., расстояния между ними непосредственно перед их столкновением, длине тормозного пути автомобиля под управлением Петрова К.В. и других объективных данных, невозможно однозначно установить наличие у водителя Петрова К.В. возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Бойко А.Н. и последующего столкновения автомобиля Бойко А.Н. с автомобилем истца.
В этой связи, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции пояснения о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении Петровым К.В. скоростного режима Бойко А.Н. не создавал для его движения помеху, нельзя признать обоснованными.
Оснований полагать, что Петровым К.В. был нарушен скоростной режим, судебная коллегия не усматривает, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Рассмотреть вариант возможности совершения только столкновения автомобилей Бойко А.Н. и Власова Д.Н., без первичного столкновения Петрова К.В. и Бойко А.Н. экспертным путем не представилось возможным.
Таким образом, выводы, содержащиеся в названном экспертном исследовании, о том, что действия водителя Бойко А.Н. являются необходимыми, но недостаточными для совершения столкновения с автомобилем истца, а действия водителя Петрова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с чередой столкновений с автомобилями под управлением Бойко А.Н. и Власова Д.Н., нельзя признать убедительными и объективными, по сути, они являются вероятностными (основанными лишь на предположении), о чем также сказано и в исследовательской части самого экспертного заключения, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а потому они не могут быть приняты за основу при определении степени вины водителей Бойко А.Н. и Петрова К.В. в совершении данного происшествия.
Как следует из решения судьи Камчатского краевого суда от 20 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бойко А.Н., в действиях последнего суд не усмотрел нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предписывающим водителям при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих совершение Бойко А.Н. указанного правонарушения.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Бойко А.Н. положений пункта 8.4 ПДД РФ, за исключением тех, которые были предметом рассмотрения в суде по вышеназванному делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора участвующими в деле лицами представлено не было.
Проверяя соответствие действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в данной ситуации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" в ПДД РФ понимается требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений участников рассматриваемого ДТП Власова Д.Н., Бойко А.Н. и Петрова К.В., данных ими 29 ноября 2018 года в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бойко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данных видеорегистратора с автомобиля Бойко А.Н., а также составленной инспектором ГИБДД схемы ДТП, следует, что 29 ноября 2018 года Бойко А.Н., двигаясь на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском со стороны ул. Пограничная, в правом крайнем ряду, совершая маневр опережения впереди движущегося транспортного средства без соответствующего сигнала светового указателя поворота, не учёл состояние дорожного покрытия - гололёд, не справился с управлением, прибегнул к торможению своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего передняя часть автомобиля оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым создал помеху двигающимся впереди него автомобилю "Тойота Ленд Крузер 120", государственный регистрационный знак N, под управлением Власова Д.Н., который вынужден был затормозить и прижаться к правой обочине дороги вплотную к ограждению, и позади него автомобилю "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова К.В., двигающемуся по левой полосе дороги в попутном с Бойко А.Н. направлении без изменения траектории движения, вынудив Петрова К.В. прибегнуть к экстренному торможению, что в условиях гололёда привело к столкновению автомобилей под управлением Бойко А.Н. и Петрова К.В., в результате которого автомобиль под управлением Бойко А.Н. еще больше развернуло поперёк дороги, и на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, он совершил столкновение с автомобилем под управлением Власова Д.Н.
Согласно схеме ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Бойко А.Н. дорога, по которой следовали водители, состоит из трех полос, одна полоса в направлении движения Власова Д.Н., две полосы - в направлении движения Бойко А.Н. и Петрова К.В., разделенных сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. Столкновение автомобиля Петрова К.В. с автомобилем Бойко А.Н. произошло на полосе их движения на расстоянии 0,8 метра от разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом на момент столкновения указанных автомобилей автомобиль Бойко А.Н. находился половиной своего корпуса на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Столкновение автомобиля Бойко А.Н. с автомобилем Власова Д.Н. произошло на полосе движения последнего на расстоянии 2,7 метра от правого края.
Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, относящиеся к установлению факта и обстоятельств, связанных с рассматриваемым событием, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Бойко А.Н. при выполнении маневра опережения и перестроения из одной полосы дороги в другую, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения (п. 1.5.); перед началом маневра заблаговременно (п. 8.2.) подать световой сигнал указателем поворота; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (п. 10.1), не создавая помехи транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения по полосе, на которую он собирался перестроиться, и, не допуская выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 (п. 9.1(1)). Соответственно водитель движущегося позади Бойко А.Н. в попутном направлении транспортного средства Петров К.В. должен был правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и избрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ) и скорость движения управляемого им транспортного средства, и с момента обнаружения опасности в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Петров К.В. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до траектории движения автомобиля под управлением Бойко А.Н. при его заносе путем своевременного применения экстренного торможения материалы дела не содержат.
Кроме того, в связи с отсутствием сведений о расстоянии между автомобилями Бойко А.Н. и Петрова К.В. в момент начала перестроения автомобиля под управлением Бойко А.Н. из одной полосы дороги в другую, а также неизвестности скорости обоих автомобилей, не представляется возможным установить своевременность применявшегося водителем автомобиля "Тойота Секвойя" Петровым К.В., торможения и определить соответствие его действий требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Допущенные водителями Бойко А.Н. и Петровым К.В. вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем истца.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая материалы дела об административном правонарушении в отношении Бойко А.Н., установить большую или меньшую степень вины водителей Бойко А.Н. и Петрова К.ВА. не представляется возможным.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела однозначно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Бойко А.Н. и Петрова К.В. совместно причинивших вред истцу Власову Д.Н., не представляется возможным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что именно действия Бойко А.Н. привели к столкновению автомобилей, не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения рассматриваемого ДТП, учитывая наличие в действиях водителя Бойко А.Н. нарушений требований ПДД РФ, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации (при маневрировании произошли потеря управления автомобилем, резкое торможение и выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств), наличие в действиях водителя Петрова К.В. нарушений ПДД РФ, способствовавших столкновению с автомобилем Бойко А.Н. (своевременное обнаружение опасности для движения и принятие возможных мер в условиях гололёда к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Бойко А.Н. и Власова Д.Н. произошло по вине водителей Бойко А.Н. и Петрова К.В. со степенью вины каждого из них равной 50 %, между их действиями имеется причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца, что в силу вышеприведенных положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению влечет возложение на страховщика АО "СОГАЗ" и РСА обязанность по выплате истцу страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба (800814 руб.), но в пределах установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы - 400000 руб., что составит по 200000 руб. с каждого, а в оставшейся части сумма ущерба подлежит взысканию с виновников ДТП в равных долях в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда в указанной части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Петрова К.В., о том, что страховая выплата должна быть произведена каждым страховщиком по договору ОСАГО в лимите ответственности с учетом степени вины каждого участника ДТП, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова Д.Н., оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы на каждого страховщика, застраховавшего ответственность лиц, виновных в причинении вреда имуществу потерпевшего, не имеется, поскольку исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО вред, совместно причиненный несколькими лицами, подлежит возмещению только одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.
Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец представил в страховую компанию и РСА полный пакет документов, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты - 200000 руб., со страховщика надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года (57 дней) в размере 114000 руб. (200000 руб. х 1% х 57 дней).
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 100 000 руб. (200 000 х 50%).
С учетом данных обстоятельств с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховая выплата в размере 200000 руб., неустойка в размере 114000 руб., штраф в размере 100000 руб.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат требования о пересмотре взысканной с АО "СОГАЗ" суммы морального вреда, решение в этой части пересмотру не подлежит. Судебная коллегия полагает взысканный моральный ущерб в размере 3000 руб. соответствующим требованиям соразмерности и разумности.
При банкротстве страховой организации, отзыве у нее лицензии РСА производит компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, вместо страховой выплаты по ОСАГО.
В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом данных обстоятельств, поскольку у РСА не было правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 200000 руб., и неустойка за просрочку выплаты с 26 марта 2020 года по 02 июня 2020 года (68 дней) в размере 136 000 руб. (200000 руб. х 1% х 68дней).
Рассмотрев требование истца о взыскании с РСА штрафа судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО). При этом сам факт неприменения к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием для не взыскания штрафа по ОСАГО, так как само по себе не изменяет существа правоотношений между потерпевшим и РСА.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, что составляет 100 000 руб. (200 000 х 50%).
Требование о взыскании с РСА морального вреда истцом не заявлено, в связи с чем, вопреки замечаниям суда кассационной инстанции, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного с РСА в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 200000 руб., неустойка за просрочку в размере 136 000 руб., штраф 100000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 1072, 1080 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 его постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителей вреда Бойко А.Н. и Петрова К.В. в равных долях подлежит взысканию разница между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером причиненного потерпевшему ущерба в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 719000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" и РСА понесенных истцом убытков, связанных с проведением экспертизы и дефектовки поврежденного транспортного средства (эвакуатор, подъемник), компенсации морального вреда, а также расходов по проведению судебной экспертизы участвующими в деле лицами не обжалуется, то указанные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая замечания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.
Уточняя заявленные требования (т.2, л.д. 99) истец просил взыскать со страховых компаний судебные расходы по 17 500 руб. с каждого, услуги эксперта по 5000 руб. с каждого, по 3500 руб. услуг эвакуатора с каждого, стоимость дефектовки по 1500 руб. подъемник по 900 руб. С Бойко А.П. и Петрова К.В. истец просил взыскать судебные расходы в размере 40000руб. и государственную пошлину в размере 10 390 руб.
Кроме того, истец просил распределить расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000руб.
Согласно представленному ООО НИЦ "Экспертиза" счету на оплату стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 34), которые экспертное учреждение просило оплатить (т. 2 л.д. 33).
Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Экспертиза" со всех ответчиков расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в неоплаченной истцом части (5000 руб.) в размере по 1250 руб. с каждого, поскольку судебный акт в этой части не оспаривается, решение суда в этой части не пересматривается.
25 февраля 2019 года истец оплатил ИП Костицину И.С.5000 руб. за оценку ущерба, причиненного ТС по договору N 1902/002.
25 февраля 2019 года истец оплатил ИП Костицину И.С. 10000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ТС по договору N 1902/002.
Из заявления следует, что истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 10 000руб. со страховой компании и РСА, стоимость экспертизы в размере 5000 руб. с виновников ДТП.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание удовлетворение требований и отсутствие возражений со стороны ответчиков в этой части, судебная коллегия полагает обоснованным возложить расходы на производство экспертизы на АО "СОГОЗ" и РСА в равных долях по 5000руб., в остальной части на Бойко А.Н. и Петрова К.В. по 2500 руб.
Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора у ИП Кучумова А.А. в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией N 019364 от 29 ноября 2018 года и в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией N 019365 от 1 апреля 2019 года.
ИП Ляпин К.О. произвел дефектовку повреждённого ТС, что подтверждается чеком и квитанцией от 2 апреля 2019 года N 162 на сумму 3000руб.
ИП Степанов К.С. по заказу-наряду от 1 апреля 2019 года N 222 произвел осмотр ТС на подъемнике на сумму 1800 руб.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С учетом данных обстоятельств, расходы на услуги эвакуатора, дефектовку, подъем и осмотр ТС относятся на страховщика и РСА в равных долях.
Принимая во внимание, что исковые требования Власова Д.Н. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для защиты своих нарушенных прав истец заключил с ИП Каплауховой Т.Р. договор поручения от 14 мая 2020года N 04-07 на взыскание ущерба, превышающего страховую выплату. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. и подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года N 145933.
Кроме того, истец заключил с ИП Каплауховой Т.Р. договор поручения от 14 мая 2020года N 04-08 на взыскание страховой выплаты. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. и подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года N 145934.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств неразумности (чрезмерности) расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиками. При этом возмещение данных расходов ответчику в указанном размере не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечет нарушения баланса интересов сторон по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Власова Д.Н., сумма понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., и услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них.
Правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, поскольку суд обязан разрешить этот вопрос независимо от того, заявлялось ли такое требование, ввиду чего само такое требование, если оно заявлено суду, в цену иска не входит.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом имущественные требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), к ответчикам АО "СОГАЗ" (658900 руб.), РСА (682900 руб.) всего 1 341 800 руб. удовлетворены частично в общей сумме с АО "СОГАЗ" (324 900 руб.), РСА (346900 руб.) всего на 671 800 руб. Требования к страховой компании и РСА удовлетворены на 50%.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с предъявлением требований к страховым компаниям подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО "СОГАЗ" и РСА в равных долях от суммы 12 500руб. (25 000 руб. х 50%) соответственно по 6250 руб. с каждого.
Основания для взыскания со страховой компании и РСА судебных расходов по 17500 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием материалах дела документов, подтверждающих понесенные в указанном размере расходы.
Требования к ответчикам Бойко А.Н. и Петрову К.В. удовлетворены на 100% (719000 руб.), в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях.
Основания для взыскания с виновников ДТП судебных расходов в размере 40 000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием материалах дела документов, подтверждающих понесенные в указанном размере расходы.
Судебная экспертиза была необходима, так как связана с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к 4 ответчикам, к двум из которых исковые требования удовлетворены в полном объёме, а к двум в размере 50 %., то ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них, а именно, по оплате судебной экспертизы (20 000 руб.) в равных долях по 2500 руб. со страховой компании и РСА и по 5000 руб. с виновников ДТП.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 195 руб., включая 4 895 руб. (9 789руб. *50%) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда,
С ответчика РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5015 руб. (10 029руб. *50%).
При подаче иска к Бойко А.Н. и Петрову К.В. истец оплатил государственную пошлину в размере 10390 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика АО Согаз" страховой выплаты, с ответчика РСА компенсационной выплаты, с ответчиков Бойко А.Н. и Петрова К.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов и взыскания государственной пошлины с ответчиков АО "Согаз" и РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года изменить.
Изложить абзацы 2-8 резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова Дениса Николаевича компенсационную выплату в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с 26 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 136000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб., всего взыскать 455650 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Власова Дениса Николаевича страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 114000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб., всего 436 650 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5015 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5195 руб.
Взыскать с Бойко Александра Николаевича в пользу Власова Дениса Николаевича материальный ущерб в размере 359 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5195 руб. всего взыскать 384695руб.
Взыскать с Петрова Константина Владимировича в пользу Власова Дениса Николаевича материальный ущерб в размере 359 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5195 руб. всего взыскать 384695 руб.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения."
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка