Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-1157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаева Руслана Саитцелимовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Башаева Р.С. - Саадулаевой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Башаев Р.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с указанным иском.
Решением суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Башаева Р.С. отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель Башаева Р.С. - Саадулаева М.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны в суде, вследствие чего неправильно изложены в решении суда.
Ссылается на то, что ПАО "СК "Росгосстрах" действовало непредусмотрительно, вручив лицу, не имеющему полномочий, соглашение о выплате страхового возмещения. Доверенность, выданная Магомадову А.Г., не содержала широких полномочий, а была направлена лишь на подачу заявлений, связанных с этим иных целей.
Истец не был осведомлен о заключении соглашения об урегулировании страхового случая.
Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Башаев Р.С., его представитель Саадулаева М.М., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между заявителем в лице его представителя по доверенности ООО "Союз Чеченских автомобилистов" и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны достигли договоренности о выплате страхового возмещения в размере 69 200 рублей.
Соглашение заключено на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истца ООО "Союз Чеченских автомобилистов" уполномочен Башаевым Р.С. на заключение мирового соглашения и соглашения по фактически обстоятельствам с правом заключения соглашения о примирении сторон. При этом, представитель истца имеет право на получение в страховой компании страхового возмещения, денежных выплат, любых компенсаций за ущерб, причиненный в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что исковые требования в данной части подлежат отклонению.
На основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из частей 3 и 4 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для применения положений статьи 222 ГПК РФ в части требований истца, не заявленных последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления и не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
