Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1157/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Лещетного Р.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года,
установил:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюшу М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.
14 ноября 2019 года от Лещетного Р.И. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, мотивированное имеющимся решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Данное определение обжалует Лещетный Р.И. В частной жалобе просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущества гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве арбитражным судом. Также отмечает, что иные участники процесса своих возражений относительно ходатайства не заявляли, в связи с чем какие-либо основания для нарушения баланса интересов сторон отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене и оставлению заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 2 указанной выше нормы установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Из дела видно, что заявитель Лещетный Р.И. решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и финансовым управляющим назначена Ф.И.О.7
Спорное имущество - транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является предметом залога и включено в конкурсную массу.
Из анализа указанных правовых норм следует, что вопросы, относительно имущества гражданина, включённого в конкурсную массу, могут быть инициированы в суде только финансовым управляющим, тогда как за гражданином такое право сохранено только в отношении имущества, которое исключено из конкурсной массы.
Поскольку транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N включено в конкурсную массу, за счёт продажи которого будет производиться погашение требований кредиторов, постольку правом на обращение с заявлением о снятии ограничительных мер обладает только финансовый управляющий.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких данных суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Лещетного Р.И. по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года - отменить.
Заявление Лещетного Р.И. об отмене обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
