Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1157/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Лилии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеповалова Сергея Владимировича к Лукьяновой Лилии Владимировны, Шеповаловой Алене Сергеевне, Шеповалову Илье Сергеевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынцева Виктория Викторовна, орган опеки и попечительства: Департамент образования и науки города Севастополя) о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Шеповалов С.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой (Шеповаловой) Л.В., Шеповаловой А.С., Шеповалову И.С., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что жилое помещение приобретено им в личную собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Е.К., умершей 26 декабря 2006 года. В период брака Шеповалова С.В. и Лукьяновой (Шеповаловой) Л.В., длившегося с 17 апреля 1999 года по 13 октября 2015 года, семья с несовершеннолетними совместными детьми Шеповаловой А.С., и Шеповаловым И.С., вселились в спорный дом и встала на регистрационный учёт по этому адресу. После расторжения брака ответчик с детьми, забрав все свои вещи, выехала на другое постоянное место жительства, но регистрацию в доме истца за всеми ответчиками сохранила, препятствуя собственнику в реализации его правомочий, в частности в продаже недвижимого имущества. Поскольку общее хозяйство стороны не ведут, совместного бюджета не имеют, сторона ответчика бремя содержания жилого помещения не несёт, договорные обязательства между ними отсутствуют, а также, поскольку истец обязался зарегистрировать несовершеннолетних детей в квартире, 1/6 доля которой принадлежит ему, то полагал, что вопрос об утрате Лукьяновой Л.В., Шеповаловой А.С. и Шеповаловым И.С. права пользования спорным домом подлежит разрешению в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года иск Шеповалова С.В. удовлетворён.
С таким решением суда Лукьянова Л.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец на момент рассмотрения спора по существу собственником 1/6 доли квартиры, в которой обязался зарегистрировать своих детей, не являлся. По безвозмездной сделке он произвёл отчуждение имущества новой супруге Мартынцевой В.В. Членами её семьи несовершеннолетние Шеповалова А.С. и Шеповалов И.С. не приходятся, потому дети лишены возможности пользоваться указанным объектом недвижимости наравне с собственником. Апеллянт отмечает, что не имеет ни на праве собственности, ни на ином вещном праве жилых помещений, в которых могла бы зарегистрировать детей по месту жительства.
Шеповалов С.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянова Л.В. апелляционную жалобу оставила на усмотрение судебной коллегии.
Шеповалов С.В. и Мартынцева В.В. решение суда просили оставить без изменения.
Шеповалова А.С. и представитель Департамента образования и науки города Севастополя в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеповалов С.В. и Шеповалова Л.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 17 апреля 1999 года по 13 октября 2015 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь - Шеповалову Алёну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына - Шеповалова Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака истец в порядке наследования в личную собственность приобрёл жилой дом общей площадью 61,50 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2009 года. Возникшее право 21 августа 2009 года было зарегистрировано КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" СГС, реестровый номер 1944, а 03 апреля 2019 года соответствующая запись была внесена в ЕГРН по законодательству Российской Федерации.
Семья Шеповаловых в данное жилое помещение вселилась и встала на регистрационный учёт по этому адресу. В последующем ввиду расторжения брака Шеповалова Л.В., сменившая 08 сентября 2017 года при вступлении в новый брак фамилию на Лукьянова Л.В., вместе с несовершеннолетними детьми из дома выехала и вывезла свои вещи, что сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что Шеповалов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2019 года приобрёл в собственность 1/6 доли квартиры общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. По договору дарения от 19 ноября 2019 года истец произвёл отчуждение этого имущества в собственность своей супруги Мартынцевой В.В., брак с которой зарегистрировал 28 июля 2018 года. Сведения о переходе права к одаряемой внесены в ЕГРН 15 ноября 2019 года.
12 декабря 2019 года Мартынцева В.В. дала нотариально удостоверенное согласие на регистрацию этой в квартире несовершеннолетних Шеповаловой А.С. и Шеповалова И.С., то есть в жилом помещении, являющемся местом жительства их отца Шеповалова С.В., состоящего на регистрационном учёте по этому адресу с 28 октября 2019 года.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Шеповалова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30, частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лукьянова Л.В. в силу прекращения семейных отношений с истцом, как с собственником спорного дома, является бывшим членом его семьи. С учётом того, что соглашения о сохранении её права пользования этим жилым помещением или иные договоры по его предоставлению во владение и пользование ответчика для проживания стороны не заключали, при этом ответчик выехала из него, длительное время в нём не проживает, не ведёт с истцом общего хозяйства, не несёт расходы по содержанию жилого помещения, то признал Лукьянову Л.В., не имеющую самостоятельного не обусловленного волей собственника права пользования жилым домом, утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Также, районный суд указал, что несовершеннолетняя Шеповалова А.С. унаследовала часть квартиры кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, а потому за ней и за её малолетним братом Шеповаловым И.С. сохраняется право пользования и регистрации этим жилым помещением. Ввиду этого, и наличия у них права пользования жилым помещением любого из родителей, пришёл к выводу, что признание несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым домом не повлечёт нарушение их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, суд признал требования Шеповалова С.В. обоснованными в полном объёме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Не приводя доводов относительно наличия обстоятельств, при которых в случае расторжения брака с собственником и создания новой семьи, она сохраняет или может сохранить право пользования жилым домом кадастровый N и не подлежит признанию утратившей право пользования им, Лукьянова Л.В., между тем, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение постановленным решением прав своих несовершеннолетних детей. Однако, эти доводы на незаконность судебного акта не указывают и его отмену не влекут.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение.
При таком положении закона, и имея ввиду то, что отец детей Шеповалов С.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что его супруга Мартынцева В.В., как собственник 1/6 доли этого жилого помещения, дала нотариальное согласие на регистрацию по этому месту жительства несовершеннолетних Шеповаловой А.С. и Шеповалова И.С., а также то, что препятствий для совершения таких действий не имеется, и судом не установлено, то снятие детей с регистрационного учёта по спорному дому к нарушению их прав и интересов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ведёт.
Тем более, что согласно ответу нотариуса И.Ю.В. от 16 апреля 2020 года, принятого судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, подтверждающее обстоятельство, положенное в основу принятого решения, но необоснованно не истребованного судом первой инстанции, несовершеннолетняя Шеповалова А.С., в установленный срок через своего законного представителя обратившаяся за принятием наследства, является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. (своего дедушки) по завещанию и наследует долю квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, несовершеннолетняя Шеповалова А.С. в установленном законом порядке с принятием наследства стала одним из сособственников указанной квартиры и, тем самым, приобрела самостоятельное право владения и пользования ей. В связи с чем, реализуя правомочия собственника, она вправе как регистрироваться по месту жительства в указанном жилом помещении, так и вселять в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи, в том числе своего брата Шеповалова И.С.
При данных обстоятельствах, не учтённых апеллянтом, ссылки Лукьяновой Л.В. на то, что отец детей в отношении унаследованной доли квартиры право собственности утратил, подарив его супруге Мартынцевой В.В., членами семьи которой несовершеннолетние Шеповалова А.С. и Шеповалов И.С. не являются и не имеют права пользования указанным жилым помещением, несостоятельны.
Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что жилой дом истца местом жительства несовершеннолетних детей фактически проживающих с матерью не является, регистрация всех ответчиков в нём по адресу: <адрес>, носит формальный характер, а сам её факт самостоятельных прав детей на указанное жилое помещение их отца Шеповалова С.В. не порождает, а, кроме того, принимая во внимание заявление апеллянта о том, что спорный дом к настоящему времени продан другому лицу, то правовые мотивы считать, что признание детей утратившими право пользования жилым помещением нарушит их законные права и интересы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка