Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокотова Владимира Николаевича к Рокотовой Надежде Анатольевне о признании сделок недействительными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Рокотова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рокотов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Рокотовой Н.А., в котором указал, что в периоды с 30.07.1975 по 25.11.1997 и с 08.10.1999 по 29.01.2010 они с ответчиком находились в зарегистрированном браке. В период первого брака ими была приобретена квартира <адрес>, которая по договору мены от 22.12.1995 была обменена на квартиру <адрес> в этом же доме. Стороной по договору мены выступала Рокотова Н.А.
В апреле 2019 года истцу стало известно, что 30.09.2009 Рокотова Н.А. зарегистрировала квартиру по адресу <адрес> в единоличную собственность, а в последующем по договору от 29.12.2009 продала ее своей матери Семеновой Д.К. После смерти матери ответчик 20.07.2011 вновь зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истец считает, что сделка купли - продажи от 29.12.2009 между Рокотовой Н.А. и Семеновой Д.К. является недействительной, поскольку совершена в период брака без его согласия как супруга. Соответственно недействительно и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рокотовой Н.А. после смерти матери.
На основании изложенного истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 29.12.2009, заключенный между Рокотовой Н.А. и Семеновой Д.К., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рокотовой Н.А.; признать право совместной собственности Рокотова В.Н. и Рокотовой Н.А. на квартиру <адрес>
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что истец узнал о совершенной сделке купли-продажи между ответчиком и Семеновой Д.К. только в апреле 2019 года, когда истец получил соответствующую выписку из ЕГРН, в которой были отражены все сведения о переходах права собственности на квартиру. С ответчиком фактические брачные отношения были прекращены осенью 2009 года. О регистрации ответчиком права собственности на квартиру также не знал. Показания свидетелей не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, согласно которым смерть Семеновой Д.К. наступила в <адрес>, оформление договора купли-продажи производилось на основании доверенности.
Ответчик, ее представитель против удовлетворения иска возражали. Указали, что истцу было известно об оспариваемой сделке с момента ее совершения, сам Рокотов В.Н. являлся инициатором продажи данной квартиры. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования Рокотова Владимира Николаевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что о сделке с квартирной истцу стало известно с момента ее совершения.
Суд не принял во внимание, что показания свидетелей о том, что мать ответчика, покупатель по сделке, до ее совершения переехала в квартиру и в ней жила, опровергаются материалами дела, согласно которым Семенова Д.К. до сделки и на момент смерти проживала в <адрес>, в силу состояния здоровья даже не могла сама подписать нотариальную доверенность.
Необоснованно суд пришел к выводу, что истец как собственник квартиры должен был интересоваться судьбой объекта недвижимости и следить за его состоянием, так как в выписке из ЕГРП в качестве собственника указана ответчик, поэтому никаких сомнений у истца относительно общей квартиры не возникало вплоть до 2019 года, когда истец получил полную выписку и узнал об основаниях приобретения ответчиком права на квартиру - по наследству
Ссылаясь на дату исчисления срока исковой давности - 29 января 2010 года - день расторжения брака, суд не привел этому обоснования. Так же в решении содержится указание на исчисление срока исковой давности с даты сделки 15 декабря 2009 года.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.07.1975 Рокотов В.Н. и Рокотова Н.А. вступили в брак, который был расторгнут 25.11.1997, что подтверждается справкой о заключении брака от 22.07.2008 и свидетельством о расторжении брака от 17.02.2010.
08.10.1999 между сторонами вновь заключен брак, который прекращен 29.01.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>, о чем свидетельствуют справка о заключении брака от 17.02.2010 и свидетельство о расторжении брака от 09.02.2010.
В период первого брака супругами Рокотовыми была приобретена квартира <адрес> право на которую зарегистрировано за Рокотовой Н.А. в БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ.
На основании договора мены от 22.12.1995, заключенного между Рокотовой Н.А. и К,А,Е. произведен обмен квартиры <адрес> этом же доме. Договор зарегистрирован в БТИ.
30.09.2009 в связи с произведенными в квартире перепланировкой и переустройством Рокотовой Н.А. было зарегистрировано право собственности квартиру по адресу <адрес> на свое имя.
15.12.2009 между Рокотовой Н.А. и ее матерью Семеновой Д.К. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого квартира перешла в собственность Семеновой Д.К. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2009.
ДД.ММ.ГГ Семенова Д.К. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти ***
08.04.2011 Рокотовой Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанная квартира в порядке наследования перешла к ней от матери. Право собственности на квартиру зарегистрировано Рокотовой Н.А. 20.07.2011.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18, ст. 195, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой в споре заявлено ответчиком.
Делая вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры между ответчиком и ее матерью от 15 декабря 2009 года, суд исходил из того, что материалами дела доказывается, что истец знал о совершении сделки с момента ее заключения, а также из того, что истец, получая в 2013 году выписку из ЕГРН о правах на спорную квартиру с целью осуществления раздела общего имущества в судебном порядке, должен был узнать об основаниях регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру. Обращение истца в суд с настоящим иском 01.07.2019 года суд первой инстанции с учетом заявления ответчика расценил как пропуск срока исковой давности.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности последний должен представить суду доказательства, что с 15 декабря 2009 года до весны 2019 года он не знал и не должен был знать о совершении супругой сделки.
Судебная коллегия, оценив, наряду с судом первой инстанции, представленные доказательства, соглашается с истцом, что обстоятельства совершения сделки, а именно: в момент сделки супруги совместно не проживали, никто из членов семьи до совершения сделки по продаже квартиры с регистрационного учета не снимались, фактически ответчик продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, покупатель квартиры Семенова Д.К. (мать ответчика) находилась в преклонном возрасте 95 лет, проживала с другой дочерью в <адрес>, была больна - не являлись очевидными и не позволили однозначно установить, что состоялся переход права собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности супругов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в 2013 году намерен был осуществить раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры по долям, в связи с чем обращался к мировому судье и представлял полученную им выписку из ЕГРН о принадлежности квартиры. Из указанной выписки следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 20.07.2011 года, т.е. после расторжения брака.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец, считая, что его права нарушаются ответчиком в результате владения последним спорной квартирой, получив сведения о регистрации ответчиком за собой права на квартиру через полтора года после расторжения брака, должен был узнать об основаниях регистрации права - о наследовании в порядке закона, а также о наличии предшествующей сделки, по которой право собственности от ответчика перешло к ее матери.
Истец, будучи в браке с ответчиком до января 2010 года и проживая одной семьей до осени 2009 года, не мог не знать, что в связи с имевшимися в квартире перепланировкой и переустройством в августе и сентябре 2009 года оформлялись документы с целью узаконения перепланировки и переустройства, в том числе осуществлялась регистрация на имя ответчика права собственности на общую квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Таким образом, истец в 2013 году узнал, что за его бывшей супругой право собственности на квартиру было вновь зарегистрировано 20.07.2011 года, что означает, что истец с указанного времени должен был узнать о нарушении своих прав.
Именно с этого момента у истца возникли вытекающие из договора купли-продажи от 15.12.2009 года права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем, требование о признании сделки от 15.12.2009 года, о наличии которой истец должен был узнать не позднее, чем 5 февраля 2013 года, заявлено Рокотовым В.Н. в суде лишь 1 июля 2019 г.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем к спорным правоотношениям были применены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей о том, что истец знал о сделке с момента ее совершения, что покупатель по сделке не переезжала в квартиру и в ней не жила, судебная коллегия не находит влияющими на правильность принятого решения, поскольку по делу достоверно установлено, что не позднее 5 февраля 2013 года истец должен был узнать о совершении спорной сделки, обращение в суд с пропуском годичного срока является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что истец, считая себя собственником квартиры, должен был осуществлять надлежащим образом бремя по ее содержанию, в связи с чем не мог не узнать о прекращении своих прав на квартиру в результате ее отчуждения ответчиком не позднее 5 февраля 2013 года.
Наличие в судебном акте ссылки на дату исчисления срока исковой давности - 29 января 2010 года - день расторжения брака, на дату совершения сделки не влечет отмену правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Рокотова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
