Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судья Замыслов Ю.А. 02 июля 2020г. Дело N 2-838-33-1157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020г. по апелляционной жалобе Романова Я.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. дело по иску Романова Я.Р. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Романова Я.Р. - Поважина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новгородской области Беловой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Романов Я.Р. с 29 января 2019г. проходил службу в войсках национальной гвардии (далее также ВНГ) Российской Федерации в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Новгородской области (далее также Управление, Управление Росгвардии по Новгородской области или работодатель) в должности <...> (<...>), а с 15 мая 2019г. - в должности полицейского (<...>) <...>
Приказом начальника Управления от 20 ноября 2019г. номер Романов Я.Р. с 20 ноября 2019г. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее также ОВД).
23 декабря 2019г. Романов Я.Р. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19 ноября 2019г., восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Романов Я.Р. ссылался на то, что основанием для вынесения приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 19 ноября 2019г., которое он считает незаконным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не совершал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Романов Я.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Романова Я.Р. - Поважин В.А. в судебном заседании иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали по мотивам письменных возражений на иск и дополнений к ним.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. иск Романова Я.Р. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Романов Я.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры его увольнения.
От Управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Романов Я.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (части 1 статьи 394 ТК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сотрудник (работник) подлежит восстановлению на прежней службе (работе) только в том случае, если он уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ).
Войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе: 1) требовать от граждан соблюдения общественного порядка; 2) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 3) пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба. Личный состав войск национальной гвардии включает в себя военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.
Порядок прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ лиц, имеющих специальные звания полиции, и граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии РФ").
В свою очередь Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам (пункт 3).
Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ N 1545-О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Из перечисленных выше правовых норм, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ) следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление КС РФ N 7-П от 06 июня 1995г., Определения КС РФ N 1547 от 25 ноября 2010г., N 1174-О от 19 июня 2012г., N 1865-О от 21 ноября 2013г.).
То есть возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.
Пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, основанием к увольнению истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что он в ночь с 18 на 19 октября 2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на адрес и адрес в адрес, не принял мер по предотвращению конфликта (ссоры) с гражданами, переросшего в драку, и непосредственно сам участвовал в драке с гражданами.
Применительно к настоящему спору, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан допустимыми и относимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдения порядка увольнения.
Указанный проступок, как видно из заключения служебной проверки от 19 ноября 2019г. номер, был совершен при следующих обстоятельствах. 19 октября 2019г., во 2-м часу ночи, Романов Я.Р. в свободное от службы время, и его знакомый М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома адрес , подошли к ранее незнакомым А и Т и попросили у них сигарет, на что молодые люди ответили, что они не курят. После этого разговора между молодыми людьми завязался словесный конфликт (ссора) переросший в драку, в ходе которой все участники драки наносили друг другу удары руками по телу. После словесного конфликта и драки А и Т направились к банкоматам ПАО <...>, расположенным в здании по адресу: адрес , куда также подошли Романов Я.Р. и М, где между молодыми людьми вновь завязался конфликт, переросший в драку.
Факт участия истца Романова Я.Р. в конфликте и драке, подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в постановлении старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2019г., и письменными собственноручными объяснениями истца от 13 и 19 ноября 2019г., данными им в ходе служебной проверки.
Так, из объяснений Романова Я.Р., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2019г., усматривается, что он с М подошли к ранее незнакомым молодым людям (А и Т), стоящим у арки на адрес в адрес и распивающим пиво, и попросили у них сигареты, на что молодые люди ответили, что они не курят. У них завязался словесный конфликт, который перерос в физический, начали бороться друг с другом, потом драться. Вся драка происходила около 5 минут, кто кого бил первый сказать затрудняется, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. У банкоматов у них вновь завязался конфликт, они вновь подрались, так как стали выражаться нецензурной бранью друг на друга.
В собственноручных объяснениях от 13 и 19 ноября 2019г. истец также достаточно полно и конкретно указывал на то, что в упомянутое время и в указанном выше месте, он и М подошли к ранее незнакомым людям (А и Т) и попросили у них сигарет, на что А и Т ответили, что они не курят. Завязался словесный конфликт, который перерос в "физический", началась потасовка. Все это продолжалось около 5 минут. После этого А и Т направились к банкоматам ПАО "<...>", куда также пошли он и М У банкоматов у них снова завязался конфликт и потасовка.
М по существу дал старшему следователю аналогичные объяснения, что и Романов Я.Р., уточнив, что в "произошедшем виноваты все".
Из объяснений А и Т, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2019г., следует, что, когда они возле магазина "<...>" по адресу: адрес распивали пиво, к ним подошли ранее незнакомые Романов Я.Р. и М, и попросили у них сигареты. Они ответили отказом, из-за чего возник словесный конфликт, который перерос в драку, которая длилась около 5 минут. Когда успокоились, они (А и Т) направились к банкоматам в здании ПАО "<...>". К банкомату также подошли Романовым Я.Р. и М и вновь началась драка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ссоре и драке виноваты все.
Кроме того, Т ссылался в объяснениях на то, что в ходе совместной драки они все находились в состоянии алкогольного опьянения и наносили друг другу удары кулаками.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего полицейского номер взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по адрес старшего сержанта полиции Ф от 19 октября 2019г., составленного на имя начальника УМВД России по адрес.
Согласно рапорту Ф 19 октября 2019г., в 01 час. 20 мин. нарядом группы задержания номер в составе: Ф и П из центра оперативного управления получено сообщение о том, что около отделения ПАО "<...>" (адрес ) у банкомата избивают мужчину. Прибыв на место происшествия в 01 час. 24 мин., к ним обратился Т, который пояснил, что на него и его товарища А, напали двое неизвестных молодых людей, избили их и отобрали сумку с документами и телефоном. Нарядом группы задержания номер было оказано силовое содействие, в процессе которого в ходе отработки района были задержаны двое схожих по приметам молодых людей, у которых в руках была сумка потерпевшего А с документами и телефоном. Указанные молодые люди представились как Романов Я.Р. и М, и находились с признаками алкогольного опьянения. Пояснить внятно, откуда у них вещи потерпевшего, они не смогли.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер ГОБУЗ "<...>" об установлении у Романова Я.Р. состояния алкогольного опьянения объективно подтвержден факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на момент освидетельствования - 07 час. 19 мин. 19 октября 2019г.
Представленные выше работодателем доказательства (объяснения, рапорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) являются допустимыми и относимыми доказательствами. Достоверность этих доказательств у суда не вызывала сомнений, поскольку они в основном согласуются между собой и дополняют друг друга.
Оценив исследованные в суде доказательства (объяснения и др.) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участия в конфликте и драке, а предпринимал лишь активные действия, направленные на то, что разнять дерущихся, несостоятельны, так как опровергается указанными выше доказательствами в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей А и М, также несостоятельна, поскольку показания свидетелей неполны и опровергаются приведенными выше доказательствами, являющимися достоверными.
Так, из показаний свидетеля М, изменившего свои первоначальные объяснения по тем мотивам, что он вспомнил некоторые подробности прошедшего события, усматривается, что он не помнит причину произошедших конфликтов, но помнит, что истец зачинщиком драки не был, не выражался нецензурной бранью, телесных повреждений не причинял, драку не провоцировал, а пытался всех разнять.
Из показаний свидетеля А, также изменившего свои первоначальные объяснения по тем же мотивам, что М, следует, что он не помнит причин конфликта, но вспомнил о том, что конфликты и драка происходили между ним и М, при этом его товарищ Т заступался за него, а Романов Я.Р., который не был пьян, всех разнимал, успокаивал и просил закончить драку.
Поскольку приведенные свидетельские показания неполны и опровергаются исследованными выше допустимыми и достоверными доказательствами, то суд обоснованно не признал показания свидетелей достоверными и правильно не принял их во внимание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом объяснений и показаний свидетелей, а также о недоказанности факта совершения истцом указанного выше проступка, несостоятельны.
На основании установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение Романова Я.Р. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и непринятие надлежащих мер по предотвращению упомянутого конфликта между молодыми людьми, переросшего в драку, и непосредственное участие в драке порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствует о нарушении упомянутых положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел.
Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
При таких обстоятельствах у ответчика имелось законное основание для увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника проступка, степени его вины, судебная коллегия полагает, что руководителем Управления обоснованно принято решение об увольнении его со службы в ВНГ. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца Управлением был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению уполномоченного лица (начальника Управления), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Само заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.
С учетом установленных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований не доверять достоверности, законности и обоснованности заключения служебной проверки, а потому у суда отсутствовали основания для признания заключения служебной проверки незаконным.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и обоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения), не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным выше обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статей 47 и 49 Федерального закона от датаг. N 342-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка суда на указанные нормы не может свидетельствовать о незаконности решения суда и служить основанием к его отмене.
Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не учел все значимые для дела обстоятельства, не дал должной оценке представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Я.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
