Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1157/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
при секретаре
Вербицкой Е.В., Володкевич Т.В.,
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Евгения Павловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фокина Евгения Павловича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о признании незаконными соглашений о добровольном возмещении ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в размере 135260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фокина Е.П. и его представителя адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин Е.П. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее по тексту - АО "МегаФон Ритейл", Общество) ссылаясь на то, что с 16 мая 2017 года он работает у ответчика в должности "менеджер офиса продаж и обслуживания" в салоне связи "МегаФон", расположенного в торговом центре "<адрес> По поручению работодателя, в его интересах, он был наделён полномочиями по оформлению кредитных договоров с покупателями, что не входило в его должностные обязанности. Кредитные договоры заключались между покупателями, приобретающими товар работодателя в кредит, и кредитными организациями. Между ним и работодателем соглашение о полной материальной ответственности не заключалось. При этом, с 1 июля 2019 года действует договор о полной коллективной материальной ответственности. Под угрозой увольнения, заблуждаясь в правомерности действий ответчика, 26 февраля 2018 года он подписал соглашения о добровольном возмещении ущерба, в рамках которых обязуется возместить ущерб за некорректно оформленные кредитные договоры с ООО "ХКФ Банк" N от 8 декабря 2017 года на сумму 55 080 руб. и с АО "ОТП БАНК" N от 25 ноября 2017 года на сумму 48 944 руб. На основании данных соглашений он подписал заявления, согласно которым при окончательном расчёте он просит удержать непогашенную часть ущерба.
Весной 2019 года он узнал, что существует ещё 14 соглашений о добровольном возмещении ущерба, которые подписаны не им, но на их основании из его заработной платы производят удержания. Ранее об их существовании он не знал. Полагает, что ответчиком нарушен порядок, предусмотренный для определения ущерба и привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку по факту причинения ущерба работодатель его не знакомил с приказом о привлечении к материальной ответственности, проверку не проводил, не выявлял размер причинённого ущерба и причину его возникновения, письменные объяснения по факту причинённого ущерба с него также не брал. За период с ноября 2017 года по май 2019 года на основании 16 соглашений из его заработной платы удержано 200 027 руб., а возвращено 64 767 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик незаконно удержал его заработную плату в размере 135 260 руб.
В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Просил признать незаконными соглашения о добровольном возмещении ущерба: от 26 февраля 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 20 декабря 2017 года на сумму 13 726 руб.; от 26 февраля 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 30 декабря 2017 года на сумму 13 997 руб.; от 26 февраля 2018 года с ООО "ХКФ Банк" N от 8 декабря 2017 года на сумму 55 080 руб.; от 26 февраля 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 25 ноября 2017 года на сумму 48 944 руб.; от 21 марта 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 18 января 2018 года на сумму 19 281 руб.; от 20 марта 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 14 января 2018 года на сумму 15 175 руб.; от 19 июня 2018 года с ООО "ХКФ Банк" N от 19 ноября 2017 года на сумму 48 941 руб.; от 19 июня 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 15 апреля 2018 года на сумму 65 287 руб.; от 19 июня 2018 года с ООО "ХКФ Банк" N от 18 апреля 2018 года на сумму 21 649 руб.; от 19 июня 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 11 октября 2017 года на сумму 24 802 руб.; от 19 июня 2018 года с ООО "ХКФ Банк" N от 5 апреля 2018 года на сумму 45 757 руб.; от 19 июня 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 11 февраля 2018 года на сумму 26 968 руб.; от 2 октября 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 17 июля 2018 года на сумму 94 556 руб.; от 2 октября 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 6 августа 2018 года на сумму 65 753 руб.; от 2 октября 2018 года с ОАО "Альфа-Банк" N от 7 июня 2018 года на сумму 64 906 руб.; от 2 октября 2018 года с АО "ОТП БАНК" N от 26 июля 2018 года на сумму 22 385 руб.; взыскать в его пользу заработную плату за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 135 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Фокин Е.П. и его представитель адвокат Новицкий В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что действия ответчика по удержанию из его заработной платы денежных сумм нарушают права истца. Также полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 19 марта 2019 года.
Представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл" в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2017 года по май 2019 года.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокин Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятельным. В данном случае положения статьи 392 ТК РФ не применимы, поскольку соглашение по своей сути является гражданско-правовой сделкой и может быть признано недействительным по основаниям, перечисленным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недоказанности факта причинения материального ущерба работодателю и о законности привлечения его к материальной ответственности, а также о законности заключения с ним соглашений о добровольном возмещении ущерба. Также не дана оценка доводам о том, что ответчиком сфальсифицирована его подпись на документах.
В письменных возражениях представитель АО "МегаФон Ритейл" Павлюк В.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведённых нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фокин Е.П. с 16 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "МегаФон Ритейл" (с 16 мая 2017 года - в должности продавца-консультанта; с 1 октября 2017 года - в должности специалиста офиса продаж и обслуживания; с 8 мая 2018 года - в должности менеджера офиса продаж и обслуживания).
6 июня 2017 года им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности N,
Из письменных возражений ответчика следует, что в связи с некорректным оформлением Фокиным Е.П. кредитных договоров в октябре, ноябре, декабря 2017 года, январе, феврале, апреле, июне, июле, августе 2018 года, Обществу был причинён ущерб, который Фокин Е.П. согласился добровольно возместить, о чём были составлены соответствующие соглашения о добровольном возмещении ущерба.
Согласно справке АО "МегаФон Ритейл" от 19 июля 2019 года, общая сумма удержаний из заработной платы истца по кредитным договорам за период с 2017 года по 2019 год составила 197027 руб., общая сумма возврата 64767 руб.
Приказом от 24 сентября 2019 года N действие трудового договора, заключенного с Фокиным Е.П., прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ТК РФ, из которых следует, что обязанность работника возместить ущерб, в том числе в случае заключения соглашений о добровольном возмещении ущерба с работодателем, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 19 марта 2019 года, с иском в суд обратился 18 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд по всем заявленным им требованиям.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными соглашений о добровольном возмещении ущерба, однако, находит выводы суда относительно пропуска Фокиным Е.П. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании незаконно удержанной заработной платы за весь заявленный в иске период с ноября 2017 года по май 2019 года неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из изложенного следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Учитывая, что в рамках возникшего спора истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной заработной платы, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом, с учётом даты обращения в суд, пропущен частично.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать незаконно удержанную заработную плату за период с ноября 2017 года по май 2019 года.
С иском в суд обратился 18 июля 2019 года.
Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истцом, действительно, пропущен, а за период с июля 2018 года по май 2019 года не пропущен.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с июля 2018 года по май 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Однако, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства, в том числе являющиеся условиями наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб у работодателя, путем удержания из заработной платы, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе являющиеся условиями наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб у работодателя, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение в части отказа во взыскании удержанной заработной платы за период с июля 2018 года по май 2019 года, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Так как решение в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по существу, является преждевременным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, несмотря на то, что обжалуемое решение постановлено не в предварительном судебном заседании, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за период с июля 2018 года по май 2019 года по причине пропуска срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа отказа во взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 18 июля 2018 года по май 2019 года, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, находит дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Фокина Е.П. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года в части отказа во взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 18 июля 2018 года по май 2019 года, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. В указанной части гражданское дело по иску Фокина Евгения Павловича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
В остальной части это же решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
