Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-1157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.
при секретаре судебного заседания Аппаевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2010
по апелляционной жалобе Курджиева Ш.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2010 года по исковому заявлению Джантотаевой С.А. к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права на приватизацию и признании отказа в приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Курджиева Ш.Х. - Хасановой Л.Х-М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Джантотаевой С.А. и ее представителя Кумуковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джантотаева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права на приватизацию и признании отказа в приватизации недействительным. Требования обосновала следующими обстоятельствами. На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 30.09.1988 г. N 398 она получила ордер на право занятия одной комнаты N 10 жилой площадью 16,7 кв.м. в доме <данные изъяты>. Квартиры, расположенные в указанном доме, были коммунальными. В 1991 году дом <данные изъяты> был включен на проведение комплексного капитального ремонта с реконструкцией жилых помещений и благоустройством на 1991 год. В доме после ремонта должно было остаться 18 благоустроенных квартир. В 1990 г. горисполком расселил 10 семей, проживавших в доме <данные изъяты>, в другие благоустроенные жилые помещения. Из-за отсутствия финансирования капитальный ремонт и реконструкция дома <данные изъяты> произведены не были. С целью улучшения жилищных условий оставшимся жильцам дома Администрацией было разрешено присоединить освободившиеся комнаты для самостоятельного переоборудования и благоустройства. 08.12.2009 г. она обратилась к Мэру Карачаевского городского округа с заявлением о приватизации кухни, расположенной в доме <данные изъяты>. Письмом N 69 от 15.11.2010 г. Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа отказало ей в приватизации кухни в связи с тем, что это помещение является местом общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с Жилищным кодексом РФ. По мнению истца, отказ в приватизации является незаконным, т.к. другие жильцы дома спорной кухней не пользуются, на нее не претендуют, кухня не является местом общего пользования.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2010 года требования Джантотаевой С.А. удовлетворены. Суд признал за нею право на приватизацию кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>; признал недействительным отказ в приватизации указанной кухни и обязал администрацию Карачаевского городского округа передать кухню, присоединенную к квартире N 10, расположенной по <адрес> в собственность Джантотаевой С.А., заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2011 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2010 года разъяснено. Суд указал, что данное решение является основанием для передачи кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>, в собственность Джантотаевой С.А.; администрация Карачаевского городского округа обязана передать кухню, присоединенную к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> КЧР, в собственность <ФИО>2, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В апелляционной жалобе Курджиева Ш.Х., поданной 22.11.2019 г., ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда КЧР от 29 ноября 2010 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Джантотаевой С.А. Курджиев Ш.Х. указал, что при вынесении решения не были учтены его права на спорную кухню, являющуюся местом общего пользования для нескольких квартир. Он является собственником квартир N 13 и N 12 в доме <адрес>, в составе которых нет индивидуальных кухни и санузла. Суд признал за Джантотаевой С.А. право на приватизацию кухни, которая входит в объекты общего пользования для нескольких квартир, в том числе для обслуживания его квартир N 12 и N 13. Принятым по делу решением затронуты его права, однако к участию в деле судом он привлечен не был.
Курджиев Ш.Х. просил суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение получено им 24.10.2019 г.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Курджиеву Ш.Х. отказано.
Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2020 г. определение Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 г. отменено, Курджиеву Ш.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по N 2-521/2011 по иску Джантотаевой С.А. к Администрации Карачаевского городского округа Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права на приватизацию и признании отказа в приватизации недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР 11 ноября 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях Курджиева Ш.Х., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курджиева Ш.Х. - Хасанова Л.Х.М. поддержала доводы жалобы.
Джантотаева С.А. и ее представитель Кумукова С.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Курджиева Ш.Х., а также представителей Администрации Карачаевского городского округа и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 30.09.1988 г. N 398 Джантотаева С.А. получила ордер на право занятия одной комнаты N 10 жилой площадью 16,7 кв.м. в доме <данные изъяты> (л.д.6 т.1).
В 1991 году дом <данные изъяты> был включен на проведение комплексного капитального ремонта с реконструкцией жилых помещений и благоустройством на 1991 год. В доме после ремонта должно было остаться 18 благоустроенных квартир.
В 1990 году горисполком расселил 10 семей, проживавших в доме <данные изъяты>, в другие благоустроенные жилые помещения. Из-за отсутствия финансирования капитальный ремонт и реконструкция дома <данные изъяты> произведены не были. С целью улучшения жилищных условий оставшимся жильцам дома Администрацией было разрешено присоединить освободившиеся комнаты для самостоятельного переоборудования и благоустройства (л.д.10 т.1).
08.12.2009 г. истец обратилась к Мэру Карачаевского городского округа с заявлением о приватизации кухни, расположенной в доме <данные изъяты> (л.д.13 т.1).
Письмом N 69 от 15.11.2010 г. Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа отказало ей в приватизации кухни в связи с тем, что это помещение является местом общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д.12 т.1).
Полагая отказ в приватизации кухни незаконным, Джантотаева С.А. обратилась в суд с требованиями:
-о признании за нею права на приватизацию кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>,
-о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой ею кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>,
-об обязании ответчика передать кухню, присоединенную к квартире N 10, расположенную по <адрес>, в её собственность, заключив с нею договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07. 1991 года N 1541-1 и исходил из того, что указанная кухня не является помещением в данной квартире, используемым для обслуживания более одной комнаты, и не является жилым помещением, не подлежащим приватизации.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и сделанном без выяснения действительных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, и новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, Курджиев Ш.Х. приобрел в доме <данные изъяты> две квартиры на втором этаже:
по договору купли-продажи от 18.08.2009 г. 3-комнатную квартиру N 12 общей площадью 54,1 кв.м.;
по договору купли-продажи от 18.08.2009 г. 2-комнатную квартиру N 13 общей площадью 26,8 кв.м.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Курджиевым Ш.Х. в ЕГРП 18.09.2009 г. (кв.N 12) и 10.06.2008 г. (кв.N 13).
Согласно технических паспортов на квартиры N 13 и N 12, на 2 этаже имеются общие для собственников и жильцов квартир N 10, N 12, N 13 коридор, два санузла и кухня.
В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией Верховного Суда КЧР истребованы из КЧРГУП "Техинвентаризация" филиал Карачаеского района копия технического паспорта инвентарного дела второго этажа жилого дома <данные изъяты>.
Из технического паспорта второго этажа дома <данные изъяты> усматривается, что этаж разделен капитальной стеной на два отсека, к каждому из которых ведет отдельная лестница.
В правом отсеке расположены квартиры N 8, N 9, N 10, N 12, N 13.
Из экспликации второго этажа к поэтажному плану жилого дома <данные изъяты> следует, что в квартирах N 8, N 9, N 10, N 12, N 13 отсутствуют кухни и санузлы. Для обслуживания квартир N 8, N 9, N 10, N 12, N 13 предназначены: коридор общего пользования общей полезной площадью 10,8 кв.м., кухня общего пользования общей полезной площадью 17,5 кв.м., санузел общего пользования общей полезной площадью 3,5 кв.м., санузел общего пользования общей полезной площадью 3,5 кв.м., итого 35,3 кв.м.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что кухня общей полезной площадью 17,5 кв.м., в приватизации которой Джантотаевой С.А. было отказано письмом N 69 от 15.11.2010 г. Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, является местом общего пользования для нескольких квартир, в том числе и для квартир N 12 и N 13, чьим собственником является Курджиев Ш.Х.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (здесь далее в редакции от 13.08.2010).
Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно письма N 69 от 15.11.2010 г., Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа в приватизации кухни Джантотаевой С.А. отказало в связи с тем, что помещение является местом общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с Жилищным кодексом Российской федерации.
Обжалуя в суд отказ в приватизации кухни, Джантотаева С.А. в иске указала, что другие жильцы претензий к спорной кухне не имеют и ею не пользуются, т.е. данное помещение не предназначено для совместного использования собственниками комнат, а также для обслуживания более одной комнаты, соответственно, указанная кухня не является местом общего пользования.
Указанный довод истицы Джантотаевой С.А. опровергается указанными выше техническим паспортом второго этажа и экспликацией второго этажа к поэтажному плану жилого дома <данные изъяты>.
Как видно из указанных докуметов, квартира N 10, принадлежащая на праве собственности Джантотаевой С.А., состоит из одной комнаты общей жилой площадью 17, 6 кв.м.
Квартира N 12, принадлежащая Курджиеву Ш.Х., состоит из трех комнат общей жилой площадью 54, 1 кв.м.
Квартира N 13, принадлежащая Курджиеву Ш.Х., состоит из двух комнат общей жилой площадью 26, 8 кв.м.
Коридор общей площадью 10, 8 кв.м., кухня общей площадью 17, 5 кв.м. и 2 санузла, каждый по 3,5 кв.м. являются местами общего пользования для вышеуказанных квартир.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не истребовал и не исследовал имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора документы, в связи с чем вынес решение, не соответствующее требованиям ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07. 1991 года N 1541-1 неправомерна, так как спорная кухня является местом общего пользования для нескольких квартир.
Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом установлены не были, нормы материального права истолкованы судом неверно, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Джантотаевой С.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, п.1ч.1, п.3 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Джантотаевой С.А. к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа:
о признании за Джантотаевой С.А. права на приватизацию кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>,
о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой Джантотаевой С.А. кухни, присоединенной к квартире N 10, расположенной по <адрес>,
об обязании ответчика передать кухню, присоединенную к квартире N 10, расположенную по <адрес>, в собственность Джантотаевой С.А., заключив с нею договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка