Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года №33-1157/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по заявлению Алиева В.М.-о. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Алиеву В.М.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Алиева В.М.-о. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 23.09.2014 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Алиеву В.М.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Алиеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Алиева В.М.-о. в пользу банка взыскана задолженность в размере 933 521,20 руб. и судебные расходы в размере 12 535,91 руб.
Алиев В.М.-о. обратился в суд с указанным заявлением. Просит восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я), ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте суда. Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Алиев В.М.-о. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что о существовании определения суда узнал только 28.01.2020 г. на стадии исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя. До этого момента находился за пределами Республики Саха (Якутия), ухаживал за больным отцом и не получал вызовы в суд. Просит суд отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности обращения в суд в течении 5,5 лет. Так, судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом Алиеву В.М. по месту регистрации, которое также было указано в кредитном договоре. При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку извещение и копия заочного решения суда направлялись по последнему известному суду месту жительства Алиева В.М.-о. (л.д. 52, 56).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, при установлении того факта, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Приведенные ответчиком в заявлении доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора 16 июля 2013 года Алиев В.М.-о. принял на себя обязательство извещать банк об изменении постоянного и фактического места жительства - в течение 5 рабочих дней (п. 8.3). Между тем, доказательств направления в банк извещения об изменении своего места жительства не представил. Соответственно, извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства были направлены судом по последнему известному месту жительства Алиева В.М.-о.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, доказательств того, что Алиев В.М. по уважительным причинам был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к изложению его позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования заочного решения суда, а также порядок подачи заявления об его отмене, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Алиевым В.М. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2020 года.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по заявлению Алиева В.М.-о. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Алиеву В.М.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка