Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Муштатенко А.Д. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. по делу по иску Влазневой В.В. к Муштатенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Влазнева В.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. 31 мая 2019 г. произошел залив ее квартиры, из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику Муштатенко А.Д., который проводит перепланировку и реконструкцию своей квартиры. Согласно представленному ООО "ЖЭК - 2" акту обследования от 31 мая 2019 г. причиной залива квартиры явилось самовольное снятие полотенцесушителя в ванной комнате, без установки заглушек. Заявление на отключение воды в управляющую организацию ООО "ЖЭК - 2" от жильца квартиры N не поступало, следовательно, на момент залива санитарно-технические приборы ванной комнаты ответчика в исправном состоянии не находились. Принадлежность стояка ХВС к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, соответственно за содержание внутриквартирных приборов отвечает собственник квартиры N. Из заключения строительно-технической экспертизы N 05-06-17 от 20 июня 2019 г., следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений <адрес> в первоначальное состояние составляет 40 797 руб., стоимость ущерба, причиненного корпусной и мягкой мебели в результате затопления составляет 3 000 руб. Просила взыскать с Муштатенко А.Д. в счет возмещения материального ущерба 43 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Влазнева В.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Муштатенко А.Д. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК-2" по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. исковые требования Влазневой В.В. удовлетворены частично, с Муштатенко А.Д. в пользу Влазневой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 43797 руб. и судебные расходы в размере 21814 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Муштатенко А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам виновности Муштатенко А.Д. в причинении ущерба. Необоснованно положен в основу решения акт от 31 мая 2019 г. о последствиях залива, поскольку сам Муштатенко А.Д. при его составлении не присутствовал, его квартиру не осматривали и вывод комиссии о том, что залив произошел по причине снятия ответчиком полотенцесушителя, является необоснованным. Также судом не дана оценка тому, что согласно нормам жилищного законодательства полотенцесушитель является неотъемлемой частью всей отопительной системы многоквартирного жилого дома, и относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Объявлений о промывке и опрессовке труб жилого дома управляющей компанией вывешено не было, данный факт судом также не проверен. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика и не опровергнуты доводы Муштатенко А.Д. изложенные в возражениях на иск.
На заседание судебной коллегии третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель ООО "ЖЭК-2" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Муштатенко А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Влазневу В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что истец Влазнева В.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором передачи от 26 ноября 1993 г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 6 июня 2013 г. (л.д. 8-9, 121а).
Собственником <адрес> является Муштатенко А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Из акта от 31 мая 2019 г. о последствиях залива квартиры, составленного представителем ООО "ЖЭК-2" ФИО9 с участием собственников <адрес> Влазневой В.В., ФИО7, следует, что при обследовании <адрес>, установлено - затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, жилец которой самостоятельно снял полотенцесушитель без установки заглушек. Заявление от владельца <адрес> на отключение воды в диспетчерскую службу не поступало. При визуальном осмотре установлены следующие повреждения: прихожая - на стене, совмещенной с сан.узлом, обои мокрые; кухня - на стене совмещенной с ванной комнатой над дверным проемом обои мокрые. На отделочном плинтусе видна желтизна; в зале на потолочной плитке в швах видны водяные капли. Кресла и ковер мокрые (л.д. 13).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 05-06-17 от 28 июня 2019 г., составленному ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений <адрес> в первоначальное состояние составляет 40 797 руб., стоимость ущерба, причиненного корпусной и мягкой мебели в результате затопления составляет 3 000 руб. (л.д. 14-80).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что причиной залива квартиры истца явился факт снятия ответчиком полотенцесушителя без установки заглушек и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к Муштатенко А.Д. о возмещении материального ущерба.
При этом, определяя объем ущерба и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы N 05-06-17 ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчик Муштатенко А.Д. присутствовал при составлении экспертом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, возражений относительно определенной экспертом суммы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлял.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 4 Правил предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, спорное устройство - полотенцесушитель, является единоличной собственностью ответчика, он установлен в квартире ответчика и обслуживал только его квартиру, демонтируя данное устройство, ответчик обязан был следить за его техническим состоянием и проводить работы так, чтобы его действия не причинили вред третьим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Муштатенко А.Д. не представил доказательств, опровергающих тот факт, что причиной залива квартиры Влазневой В.В. явилось снятие им полотенцесушителя без установки заглушек и согласования работы с управляющей компанией.
Кроме того, из материалов дела следует, что по графику промывки и опрессовке жилых домов от 19 апреля 2019 г. в <адрес> в период с 31 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. проводилась промывка, и 3 июня 2019 г. опрессовка жилого дома.
Вопреки доводам апеллянта, о проведении промывки и опрессовки дома жильцы были уведомлены путем вывешивания объявления 22 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г., что подтверждается графиком промывки и опрессовки жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК-2" по подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2019-2020 г. и реестром о вывешивании объявления по промывке и опрессовке <адрес> (л.д. 148, 149).
Согласно договору управления многоквартирным домом 5 по <адрес> от 4 апреля 2019 г. собственник обязан при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения предоставлять соответствующую документацию управляющей копании (пункт 2.3.3 договора). Соблюдать права и законные интересы соседей иных пользователей помещения. Не допускать выполнение работ или совершения других действий нарушающих условия нормального проживания других граждан (пункт 2.3.4 договора)
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, им, в нарушении договора произведен демонтаж полотенцесушителя без согласования с управляющей организаций.
Кроме того, плановое отключение горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии в системе отопления воды и о возможности демонтажа инженерных коммуникаций в квартире собственника без соответствующего согласования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муштатенко А.Д. в пользу Влазневой В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43797 руб., поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире, самовольное снятие полотенцесушителя без установки заглушек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оснований для их переоценки не усматривается.
Поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что в результате причинения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муштатенко А.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
