Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова Александра Владимировича к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе Филипова Александра Владимировича на решение Мегионского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Филипов А.В. обратился с требованиями к ответчику о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 между Филиповым А.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 16450239 по тарифу "Льготный" сроком на 3 года под 29,6% годовых. По условиям договора кредитный лимит составлял 113 506 руб., фактически истец получил 99 920 руб. Полагает, что ответчик, пользуясь финансовой и юридической неграмотностью истца, заключил с истцом кредитный договор на выгодных для себя условиях, навязав истцу услуги, такие как страхование, открытие сберегательного счета, комиссии за сопровождение услуги гарантированная ставка 3%, комиссии за оказание услуги кредитное информирование, комиссии за проведение операций в рамках подключенной услуги - регулярное автопогашение кредита 29 руб. за проведение каждой операции, комиссии за проведение операций в рамках подключенной услуги - разовое погашение кредита в 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.), комиссии за ведение текущего счета, график платежей, являющиеся дополнительными услугами, с которыми он не был согласен при заключении договора. Предоставленные банком данные дополнительные услуги нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, истец полагает, что кредитный договор, заключенный им с ПАО "Почта Банк", является недействительным. Считает, что срок обращения с данным требованием им не пропущен, поскольку на требования распространяется десятилетний срок исковой давности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО "Почта Банк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Филипов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд провел предварительное судебное заседание, но не вынес определение о пропущенном сроке исковой давности. В судебной повестке не было указано, что будет рассматриваться вопрос по сроку исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить медицинские документы, указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности. Суд необоснованно не принял ходатайство о вызове свидетеля, сотрудников Роспотребнадзора, которые могли бы подтвердить, что услуги Банком истцу навязаны. Истец на момент заключения договора не подлежал страхованию, поскольку имеет 2 группу инвалидности. Работники банка не выясняли наличие либо отсутствие у Филипова А.В. инвалидности, а также других обстоятельств, препятствующих присоединению к программе страхования. Ему также не сообщили о праве отказаться от услуги. Считает, что указанные им причины пропуска срока подачи иска являются уважительными.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2016 между Филиповым А.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 16450239, по условиям которого истцу банком предоставлены денежные средства в размере 113 506 рублей под 29,6% годовых сроком по 26.07.2019.
В этот же день между Филиповым А.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Филипов А.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял в период с 20.08.2016 по 16.12.2016, оплатив по кредиту денежные средства в общей сумме 118 221 рублей.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами, выразил свое согласие с условиями страхования, что подтверждается его подписями в договоре страхования, в согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.07.2016, в заявлении об открытии сберегательного счета от 29.07.2016, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.04.2016, об ознакомлении с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Льготный".
Отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, установив, что Филипов А.В. обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом 29.07.2016, договор исполнялся истцом, при этом исковое заявление о признании недействительным кредитного договора подано в суд 31.07.2019.
Обусловленный указанными обстоятельствами вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией по существу правильным, основанным на положениях закона и материалах дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Между тем оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца у суда не имелось. Сами по себе наличия заболевания, прохождения лечения, установление инвалидности истцу, на что обращает внимание апеллянт, такими основаниями не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании судом вопрос по сроку исковой давности не разрешен и соответствующее определение не вынесено, по смыслу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ результаты рассмотрения данного вопроса должны быть отражены в решении суда, вынесения отдельного судебного постановления не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог реализовать свои процессуальные права по представлению медицинских документов, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, также являются необоснованными.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец полагал срок исковой давности не пропущенным, считая, что на спорные правоотношения распространяется десятилетний срок исковой давности; о рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был извещен заблаговременно; с учетом нахождения дела в производстве суда истец имел достаточно времени для подготовки и представления необходимых доказательств, в том числе инициировать вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представив подтверждающие документы; возражения ответчика, содержащие ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, были направлены судом истцу по электронной почте, адрес которой указан в заявлении истца (л.д. 22-23, 50, 51), вопрос по пропуску срока в судебном заседании, в котором истец принимал участие, судом обсуждался.
Поскольку лицо определяет по своей воле порядок и объем реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о нарушении его процессуальных прав.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов.
Ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, привлечении к участию в деле Роспотребнадзора разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статьям 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
