Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ягановой А.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Ягановой А.Р. неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 309 396 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 159 698 рублей 27 копеек, всего 479 094 (четыреста семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яганова А.Р. обратилась в суд с иском (в редакции с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее по тексту ООО "А101") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 года по 21 января 2020 года в сумме 309 396,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2018 года заключила с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.1-18, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 30 сентября 2019 года передать объект (жилое помещение) в построенном доме по строительному адресу: <адрес>, а она как участник долевого строительства приняла обязательство произвести расчет по договору в сумме 6 571 253,68 рублей. Условия, предусмотренные названным договором в части внесения оплаты стоимости квартиры, ею исполнены. Однако объект долевого строительства в срок, предусмотренный данным договором, ответчиком ей не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. При таком положении просила о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Яганова А.Р. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО ""А101" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению. Указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, просил снизить их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. На основании чего, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика Смирнова А.В. В апелляционной жалобе, рассчитывая неустойку, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, а также, сравнивая ее со ставками по банковским вкладам, просит об изменении решения суда в части взысканных размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа путем их уменьшения как на то указано в отзыве на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика, Яганова А.Р. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как видно из дела, 12 декабря 2018 года Яганова А.Р. заключила с ООО ""А101" договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.1-18, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 30 сентября 2019 года построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, усл.ном. 12-18, многоквартирного жилого дома <адрес>, а истец как участник долевого строительства приняла обязательство произвести расчет по договору в сумме 6 571 253,68 рублей (л.д.9-28).
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 6 571 253,68 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2018 года N 607436 (л.д.33)
Между тем объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан, соглашений о переносе срока между сторонами не заключено.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения (л.д.34-43).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем ООО "А101" обязательства по передаче жилого помещения Ягановой А.Р. в установленный настоящим договором срок не исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "А101" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие объективных причин, послуживших нарушению предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, как о том заявлено ответчиком относительно размера неустойки и штрафа.
Соглашаясь в приведенной части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа со ссылкой на расчет неустойки, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, а также, сравнивая ее со ставками по банковским вкладам, в отсутствие иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности передать объект в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не могут служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка