Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Левушкина Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Левушкина Алексея Игоревича к Вязовкину Владимиру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения истца Левушкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя третьего лица АГК "ИОН-1" - Вязовкина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы
установила:
Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Вязовкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2019 года в ходе судебного заседания в Октябрьском районному суде г. Рязани по иску Левушкиной В.А. к администрации города Рязани и АГК "ИОН-1" об установлении сервитута (дело N) ответчик публично в присутствии других участников процесса заявил, что Левушкин А.И. "открыто ворует электроэнергию". Данное заявление было внесено в протокол судебного заседания. Истец полагает, что порочащий характер распространенных ответчиком сведений заключается в том, что Вязовкин В.С. в публичной форме высказал про истца информацию, связанную с совершением преступления по ст. 158 УК РФ.
Истец полагает, что ответчик умышленно распространил несоответствующую действительности и порочащую его информацию. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, которые он испытал от того, что у граждан и работников судебного учреждения создалось негативное мнение относительно его личности.
Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Вязовкиным В.С. о том, что "Левушкин Алексей Игоревич ворует электроэнергию в Автогаражном кооперативе ИОН-1". Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, принести публичное извинение в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании 26.04.2019 г. по делу N. Взыскать с Вязовкина В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Левушкин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несостоятельность выводов суда. Указал, что судом не принято во внимание, что ответчик, используя намерение причинить нравственные страдания и ущерб деловой репутации истца, в присутствии других лиц, в публичной форме сознательно высказал утверждение о том, что "истец открыто ворует электроэнергию в гаражных боксах". При этом, высказывание ответчика не носило оценочного характера. Полагает, что им доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соответствия этих сведений действительности.
В суде апелляционной инстанции истец Левушкин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, он же представитель третьего лица АГК "ИОН-1" - Вязовкин В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Рязани по иску Девушкиной В.А. к администрации города Рязани и АГК "ИОН-1" об установлении сервитута (дело N), где Девушкин И.А. действовал в качестве представителя истца, ответчик Вязовкин В.С., являясь председателем правления АГК "ИОН-1", действуя как представитель ответчика, в присутствии других участников процесса заявил, что "Девушкин А.И. открыто ворует электроэнергию".
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 26.04.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции РФ, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации, оспариваемые сведения сообщены ответчиком Вязовкиным В.С. в рамках конкретного гражданского дела, и являются выражением субъективного мнения ответчика исходя из его собственной личной оценки объективной действительности, а также отражением его правовой позиции по делу, доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска Девушкина А.И. к Вязовкину В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с и. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Суд первой инстанции, рассматривая указанные исковые требования, не учел и не применил приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая характер высказываний Д. в отношении Р., полагает, что ее субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
Судебная коллегия, оценивая характер примененного ответчиком высказывания "Левушкин А.И. открыто ворует электроэнергию", полагает, что хоть оно и является субъективным мнением ответчика, но было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
При таких обстоятельствах отказ истцу в защите его права на возмещение морального вреда при доказанности нанесения ему оскорблений ответчиком, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер высказанного в адрес Девушкина А.И. оскорбительного выражения, способ, которым это выражение было донесено до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 3 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (часть 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Девушкина Алексея Игоревича к Вязовкину Владимиру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично, взыскать с Вязовкина Владимира Сергеевича в пользу Девушкина Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
