Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1157/2019
Судья Арсагова С.И. дело N 33-1157/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретарях Шибановой С.С., Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Леденцовой Н.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым
исковые требования Карандашовой (ранее - Мамаджанян) А. С. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворены частично;
взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карандашовой (ранее - Мамаджанян) А. С. комиссия за подключение к договору страхования в сумме 11696,20 рублей, штраф в сумме 1754,43 рублей;
взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карандашовой (ранее - Мамаджанян) А. С. в счет возврата страховой премии по договору страхования 46605,46 рублей, штраф в сумме 6990,82 рублей;
в удовлетворении исковых требований Карандашовой (ранее - Мамаджанян) А. С. в части признания недействительным Заявление на подключение программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" к договору на кредит, заключенному 06.03.2017г. N, а также взыскании возврата страховой премии в большем размере отказано;
взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина с Банка ВТБ (ПАО) в размере 390,97 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" 1558,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карандашова (ранее - Мамаджанян) А.С. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ОО "Ворошиловский" N6318 ВТБ 24 (ПАО) с иском о признании недействительным заявления на подключение программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" к договору на кредит от 06.03.2017, возмещении страховой суммы в размере 58481 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2017 с истцом был заключен кредитный договор N, в связи с чем была навязана услуга - страховой продукт "Финансовый резерв". 09.03.2017 истец представила в банк заявление об отказе от участия в указанной программе страхования. 13.03.2017 аналогичное заявление было направлено в СК "ВТБ Страхование". Страховщик указал, что оснований для удовлетворения требований по отключению услуги не имеется и рекомендовал обратиться в отделение банка, где был оформлен кредит. Истец полагает, что Банк поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от заключения договора страхования и нарушил право истца как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Полагает, что условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным; навязанная банком истцу услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита, т.к. получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.
Истец просила суд: 1) признать недействительным заявление на подключение программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" к договору на кредит, заключенному 06.03.2017 N; 2) возместить страховую сумму в размере - 58481,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере - 11696,2 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере - 46784,8 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, указанные в п.2 иска: просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 11696,20 рулей, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 46784,80 рублей.
Определением Устиновского районного суда от 19.06.2018 произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Мамаджанян А.С. к ВТБ 24 (ПАО) ОО "Ворошиловский" в Ижевске филиал N6318 на Банк ВТБ (ПАО), привлечено к участию в деле по иску Мамаджанян А.С. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование"; дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Карандашова (ранее - Мамаджанян) А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что изменила фамилию на "Карандашова", о чем представила свидетельство о перемене имени N от 26.09.2018, выданное ОЗАГС Администрации МО "Вавожский район УР".
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о нем Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", явку представителей не обеспечили.
Ранее Банком ВТБ (ПАО) были направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банк не признает исковые требования. Из дополнений к возражениям на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) следует, что ответчик не согласен с требованием истца о возврате платы за подключение к программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв". Истцом не доказано наличие оснований для признания договора страхования недействительным. В связи с этим нет оснований для удовлетворения иска Мамаджанян А.С. как в части взыскания суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, так и в части взыскания суммы страховой премии. Кроме того, что штраф за неудовлетворение требований потребителя с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскиваться не должен. В случае взыскания данного штрафа просят максимально снизить его размер.
ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования не признало, представило возражения на исковое заявление, указав, что истец неверно толкует условия действующего законодательства, поскольку страхователем является Банк. Указание Банка России от 20.11.2015 N2854-У не применимо к сложившейся ситуации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Леденцова Н.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования на дату получения банком заявления об отказе от страхования была оказана надлежащим образом - истец включен в состав застрахованных лиц в рамках Договора коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв". Соответственно, плата за включение истца в программу была удержана ВТБ 24 (ПАО) на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карандашова (Мамаджанян) А.С. приводит доводы о законности принятого судом решения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Карандашова А.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Карандашова (Мамаджанян) А.С. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 278481 рублей на срок до 07.03.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на потребительские нужды и оплату страховой премии (п.п.1-4, 11 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.
Согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовалось в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N1235, в рамках которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. В рамках указанного договора страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений (заявлений на страхование) соответствующих заемщиков. Указанные заявления подаются непосредственно страхователю (банку).
При оформлении кредитного договора Карандашова (Мамаджанян) А.С. обратилась к банку с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" со сроком страхования с 00.00 часов 76.03.2017 по 24.00 часов 07.03.2022 года, страховой суммой 278481 рублей.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Карандашова (Мамаджанян) А.С. по указанной программе на весь срок страхования составила 58481,0 рублей, в том числе: комиссия банка за подключение к программе страхования - 11696,20 рублей, возмещение расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования страховщику - 46784,80 рублей.
На момент подписания указанного заявления истец была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Согласие истицы на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" отражено в Анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 06.03.2017.
Согласно выписке по счету N Карандашовой (Мамаджанян) А.С. 06.03.2017 на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 278481 рублей, из которой было произведено списание страховой премии в сумме 58481,0 рублей.
Карандашова (Мамаджанян) А.С. была включена в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования N1235 с 07.03.2017.
Сумма страховой премии в размере 46784,80 рублей перечислена банком платежным поручением N от 20.04.2017 и поступила на счет страховщика 20.04.2017.
09.03.2017 истица Карандашова (Мамаджанян) А.С. направила в ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора добровольного страхования и прекращении начисления страховых взносов со следующего расчетного месяца. Указанное заявление получено ВТБ 24 (ПАО) 09.03.2017.
13.03.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" было получено заявление Карандашова (Мамаджанян) А.С. об отказе от страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" к договору по кредиту от 06.03.2017 N и возврате суммы взноса в размере 58481 рублей за включение в число участников программы страхования.
Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 15.03.2017 N истице сообщено, что страхования премия при наличии оснований может быть возвращена страхователю (банку). У страховщика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между Карандашовой (Мамаджанян) А.С. и страховщиком договор страхования не заключался.
30.03.2017 истица повторно обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отключении от Программы страхования и требованием о возврате страховой суммы в размере 58481,00 рублей.
Письмом от 20.04.2017 N банк известил истицу о том, что страхователем по договору страхования является банк. Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора страхования (страховщиком и банком) для всех застрахованных лиц, в том числе и истца. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и не имеет оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии по договору страхования.
26.09.2018 Мамаджанян А.С. изменила фамилию на "Карандашова", что подтверждается свидетельством о перемени имени N, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО "Вавожский район УР".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 958, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, будучи проинформированным об условиях страхования, которое не являлось обязательным для предоставления кредита, добровольно изъявил желание быть застрахованным по указанному страховому продукту, после чего страховая премия была удержана Банком. Поскольку истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Кроме того, доказательств того, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования исполнена в полном объеме, материалы дела не содержат. Право истца как потребителя в любое время отказаться от дополнительно представленной услуги присоединения к Программе страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В материалы дела Банком не представлены доказательства, подтверждающие его реальные затраты по оказанию услуги подключения истца к страхованию на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования. Поэтому с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка за подключение к договору страхования в сумме 11696,20 руб. Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм ответчиками в добровольном порядке исполнено не было, с ответчиков в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям.
В рассматриваемом случае договор страхования с истцом был заключен после вступления в силу вышеприведенных Указаний ЦБ РФ, в связи с чем, должен отвечать изложенным в них требованиям.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016 г.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Карандашовой А.С. к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 13.03.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.
Поскольку Карандашова А.С. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата уплаченных за страхование денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Банк ВТБ" уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана Банком в полном объеме, являются не обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию, на которую распространяется законодательство о защите прав потребителей, что нашло отражение в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).
Так согласно разъяснениям, изложенным в п 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того момента, когда она оказана потребителю в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что услуга по включению в число участников программы коллективного страхования не была оказана Банком в полном объеме.
В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Как следует из п. 5.3 договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, в отношении конкретного застрахованного он вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.3 Договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.
Согласно платежному поручению N оплата суммы страховой премии по договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года за март 2017 года произведена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" 20 апреля 2017 года (л.д. 90).
В сообщении ООО СК "ВТБ Страхование" также указано, что Мамаджанян А. С. является застрахованным в рамках договора N от 06 марта 2017 года по программе страхования "Финансовый резерв. Программа Лайф+". Размер страховой премии 46784,80 рублей, дата поступления на расчетный счет страховщика - 20 апреля 2017 года.
Таким образом, на момент обращения Мамаджанян (Карандашова) А.С. 13 марта 2017 года с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии страховая премия еще не была перечислена Банком страховщику, соответственно, договор страхования в отношении истца еще не вступил в силу, Банком не были осуществлены все необходимые действия по подключению к Программе страхования.
Учитывая право истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, оснований перечислять страховую премию страховщику после получения заявления истца об отказе от договора у Банка не имелось.
Банк не должен был вопреки волеизъявлению истицы на отказ от присоединения к Программе страхования после получения заявления об отказе от страхования перечислять страховую премию страховщику.
Поскольку на момент отказа истца от участия в программе страхования страховая премия не была перечислена страховщику, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с Банка комиссии за подключение к Программе страхования, поскольку услуга была уже оказана, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцом его право как потребителя в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги присоединения к Программе страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, на момент отказа от договора страхования обязательства банка не были исполнены в полном объеме, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие затраты по оказанию услуги по подключению к Программе страхования на момент обращения истицы с заявлением об отказе от страхования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Леденцовой Н.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Леденцовой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
