Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1157/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Илющенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО "МКК ЗСФА" обратилось в суд с иском к Илющенко А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 409989 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS LX 470, 1998 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Одновременно с подачей иска ООО "МКК ЗСФА" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль. В обоснование заявления указано, что данный автомобиль находится у ответчика Илющенко А.В., который от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, может повредить или разукомплектовать автомобиль, произвести его отчуждение третьим лицам без регистрации в органах ГИБДД. Арест указанного автомобиля в качестве обеспечительной меры гарантирует имущественные права истца.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки LEXUS LX 470, 1998 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), не привлеченное к участию в деле, просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 1016200 рублей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого транспортные средства, принадлежащие Илющенко А.В., арестованы и переданы на хранение взыскателю.
Полагает, что договор залога вышеуказанного автомобиля заключен Илющенко А.В. с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед ООО "Прогресс", кроме того повторное наложение ареста является нецелесообразным.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 332 приведенного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.
Оценив наличие в частной жалобе ООО "Прогресс", не привлеченного к участию в деле, доводов нарушения его прав и (или) возложения обязанностей обжалуемым определением, проверка которых подлежит судом апелляционной инстанции, суд восстановил срок на подачу частной жалобы (определение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2019), направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Из представленных материалов следует, предметом спора является взыскание с Илющенко А.В. в пользу ООО "МКК ЗСФА" денежных средств по договору займа. При этом истец указывает на отказ ответчика добровольно выплатить причитающуюся сумму и на возможность разукомплектования ответчиком автомобиля или отчуждения в пользу третьих лиц.
Удовлетворяя заявление ООО "МКК ЗСФА" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также судьей учтено, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.
Доводы, изложенные ООО "Прогресс" в частной жалобе, на правильность выводов обжалуемого определения не влияют. Обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
