Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1157/2019
3 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Буяновской Ирины Олеговны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Буяновской Ирины Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13.08.2018 года по делу по иску Каменева Сергея Валентиновича к Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.08.2018 года с Каменева А.В. в пользу Каменева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2015 года в сумме 6000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 года по 12.07.2018 года в размере 2383 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38212 рублей, а всего 6040595 рублей 56 копеек.
Буяновская И.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ссылаясь на то, что является супругой ответчика Каменева А.В., по условиям договора займ брался на приобретение квартиры, которая является их совместно нажитым имуществом, однако к участию в деле она не была привлечена, чем были нарушены ее права. О состоявшемся решении ей стало известно только 07.12.2018 года из направленного ей Каменевым С.В. уведомления об освобождении квартиры, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными.
В судебное заседание заявитель Буяновская И.О., истец Каменев С.В., ответчик Каменев А.В. не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Буяновская И.О. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Буяновская И.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что не привлечением ее к участию в деле она была лишена возможности заявить доводы о мнимости договора займа и представить этому доказательства, что фактически лишило ее права собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3)
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 13.08.2018 года вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Буяновская И.О. к участию в деле судом не привлекалась.
Отказывая в удовлетворении заявленного Буяновской И.О. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.08.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2,4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Как следует из разъяснений п. 3 названного постановления от 19.06.2012 года N 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Между тем, как следует из материалов дела, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях Буяновской И.О. разрешен не был.
В частной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым определением, заявитель Буяновская И.О. ссылается на то, что решением суда от 13.08.2018 года затрагиваются ее права, поскольку при заключении договора займа указано, что денежные средства взяты ее супругом Каменевым А.В. именно на покупку квартиры, что фактически лишило ее права собственности на указанную квартиру, поскольку создало основания (видимость) того, что Каменев А.В. является единоличным собственником квартиры.
Однако из представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанную квартиру приобретено Каменевым С.В. 25.10.2018 года на основании договора дарения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка на то обстоятельство, что в производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Буяновской И.О. об оспаривании договора дарения, не опровергает выводов суда. При этом заявитель не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения указанного дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буяновской Ирины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка