Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>", <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер А, общей площадью 161,8 кв.м., расположенный на предоставленном ему в аренду для строительства магазина земельном участке по адресу: <адрес>
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2019 года иск возвращен заявителю.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что иск подан им как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В данном случае, установив, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в его принятии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания, как для возврата искового заявления, так для отказа в его принятии к производству суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как усматривается из представленного материала, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, предоставлен по договору аренды А. как физическому лицу.
В рамках настоящего дела А. также выступает как физическое лицо, предъявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество.
Данных о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской или иной экономической деятельности в представленном материале не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что к рассмотрению заявлен экономический спор, участники которого имеют специальную правосубъектность, не имеется, следовательно, и не имеется оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не влияет на подведомственность спора, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления сделан без учета указанных в нем обстоятельств, свидетельствующих о характере возникшего спора, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению А. к управлению <данные изъяты>", <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
