Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1157/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1157/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Биличенко М.В.,
ответчика - Дудкевич Н.В.,
представителя ответчика - Лутовинова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Дудкевич Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкевич В.А. к Дудкевич Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дудкевич В.А. обратилась с иском в суд к Дудкевич Н.В. о разделе квартиры N по <адрес>, путем признания за ней права собственности на 1\2 долю указанной квартиры, мотивируя исковые требования тем, что квартира приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано за ответчиком.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. За Дудкевич В.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N по <адрес>, изменена доля Дудкевич Н.В. с целой на ? долю. Взысканы с Дудкевич Н.В. в пользу Дудкевич В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Ответчиком Дудкевич Н.В. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дудкевич В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 ноября 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, 14 декабря 2018 года решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира N по <адрес>, на основании договора купли-продажи и заявления согласия истца на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком Дудкевичем Н.В.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дудкевич В.А., районный суд пришел к выводу, что спорная квартира является общим совместным имуществом сторон, приобретена в период брака. Также, принимая решение, районный суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств приобретения спорной квартиры за счет его личных денежных средств, а также за счет средств его родителей (родственников).
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 части 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума судом первой инстанции при разрешении спора об определении статуса квартиры и отнесения ее к общему совместному имуществу супругов применены правильно.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена за денежные средства родственников Дудкевича Н.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком Дудкевич Н.В. не представлено суду доказательств того, что на приобретение спорной квартиры внесены денежные средства, переданные ему его родственниками.
Поскольку ответчик утверждал, что денежная сумма, оплаченная при покупке спорной квартиры, была им внесена за счет денежных средств, переданных ему родителями, то по смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, он должен был представить доказательства, подтверждающие использование их для покупки спорного жилого помещения.
Также, отклоняется довод жалобы, что спорная квартира не могла быть приобретена за личные средства истца и ответчика, поскольку доказательств отсутствия у них дохода или своих денежных средств к существованию не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира переходит в индивидуальную собственность, судебной коллегией не принимается, поскольку при заключении договора купли-продажи истец Дудкевич В.А. давала согласие ответчику Дудкевич Н.В. на покупку квартиры, где указано, что установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают факт передачи денежных средств истцу на покупку спорной квартиры, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил в том числе, из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не приняты и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Уважительности причин их не предоставления ответчиком не указано.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Дудкевич Н.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка