Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1157/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешабяна Виктора Сергеевича к АО "Доринда", ООО "О"КЕЙ", ООО "ОК Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "Доринда" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые Кешабяна Виктора Сергеевича о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Доринда" в пользу Кешабяна Виктора Сергеевича материальный ущерб в размере 102.686 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.253 рубля 73 копейки, а всего 117.940 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований истца к ООО "О"КЕЙ", ООО "ОК Сервис" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кешабяна В.С.- Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кешабян B.C. обратился в суд с иском к ООО "О"КЕЙ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 07 апреля 2017 года в районе здания N 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске по причине несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а именно, разрушения искусственной поверхности дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "BMW 320i", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна возложена на ответчика.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 686 рублей, стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг СТО ИП М.И.Б. в размере 3 000 рублей. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Кешабян B.C. просил суд взыскать с ООО "О"КЕЙ" материальный ущерб, включая расходы на оплату услуг оценщика и услуг СТО, в общем размере 102 686 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3253 рубля 73 копейки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "Доринда", ООО "ОК Сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Сорэкс".
Кешабян B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель Кешабяна B.C. - Загородний Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, считал, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на АО "Доринда", как на лицо, ответственное за содержание проезжей части дороги, на котором имело место причинение вреда имуществу истца.
Представитель соответчика ООО "О"КЕЙ" Маклаков П.А. иск не признал, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца получил технические повреждения.
Представитель соответчика ООО "Доринда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, ссылаясь на недоказанность вины ООО "Доринда" в причинении истцу ущерба.
Представитель соответчика ООО "ОК Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил исключить общество из числа соответчиков по делу, поскольку является субарендатором помещений в гипермаркете ООО "О"КЕЙ".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СОРЕКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Доринда" Белочкина Н.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Доринда".
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности получения автомобилем истца повреждений в результате разрушения искусственной поверхности и недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги, факта допущенного со стороны ответчика нарушения, повлекшего причинение истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Считает, что представленные стороной истца документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца, в том числе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не являются надлежащими доказательствами по делу, безусловно свидетельствующими о несоответствии искусственной неровности дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Не содержит таких доказательств и административный материал по факту ДТП.
Отмечает, что указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 апреля 2017 года фотографии места ДТП суду не представлены.
Выражает несогласие с размером ущерба, определенным на основании представленного истцом отчета независимого оценщика. Считая данный отчет ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, указывает, что отраженные в нем независимым оценщиком повреждения на автомобиле истца не соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2017 года. Приводит доводы о возможном получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
Находит, что ответственность АО "Доринда" не может превышать определенную независимым оценщиком в отчете стоимость бампера в сумме 28 042 рубля 82 копейки.
Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, что лишило АО "Доринда" возможности защитить свои права, направить специалиста для участия в проведении осмотра.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кешабян B.C., представители соответчиков: ООО "О"КЕЙ", АО "Доринда" и ООО "ОК Сервис", представитель третьего лица ООО "Сорэкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кашебян В.С. является собственником транспортного средства "BMW 320i", государственный регистрационный знак *.
07 апреля 2017 года в 16 час 20 минут при движении по парковке ТЦ "О"КЕЙ", по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 34, водитель К.С.В., управлял автомобилем "BMW 320i", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на препятствие в виде искусственной неровности, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2017 года имели место повреждения переднего бампера.
Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с места происшествия, представленными суду апелляционной инстанции, материалом ГИБДД, составленным относительно рассматриваемого события 07.04.2017 года: объяснениями К.С.В. от 07.04.2017 года об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате разрушения искусственной неровности дороги при движении по ней (не была закреплена с одной стороны), схемой места происшествия, на которой зафиксировано положение транспортного средства К.С.В. относительно искусственной неровности. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 07.04.2017 года сотрудником ГИБДД в пределах предоставленной ему компетенции по осуществлению государственного надзора за безопасностью дорожного движения, зафиксировано разрушение искусственной неровности на парковке ТЦ "Окей" при выезде в сторону пр. Ленина. Акт содержит указание на применение при его составлении фотографирования.
На представленных представителем истца суду апелляционной инстанции фотографиях с места происшествия отражен участок разрушенной искусственной неровности, и расположенное по отношению к нему передним бампером транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т368ХЕ197. С помощью линейки зафиксировано на фотографиях соотношение высоты бампера транспортного средства и высоты элементов разрушенной искусственной неровности темного цвета на асфальтированном участке парковки, которые визуально кажутся равными. На месте наезда на препятствие усматривается осыпь осколков транспортного средства.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 07 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал ГИБДД не содержит данных о допущенных нарушениях истцом требований Правил дородного движения.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими обязательство вследствие причинения вреда, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Данной нормой также регламентировано, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии со статьей 12 пунктом 2 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что лицом, владеющим земельным участком, на котором расположена парковка, является АО "Доринда". С учетом анализа приведенных в решении норм материального права суд пришел к выводу о том, что на Обществе лежала обязанность содержать его в безопасном для движения состоянии и своевременно устранять недостатки и неисправности покрытия проезжей части парковки.
Согласно пунктам 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Обсуждая заявленные требования, установив, что в нарушение требований действующего законодательства АО "Доринда" ненадлежащим образом выполняло обязанности по обеспечению соответствия состояния парковки требованиям технического регламента, не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке, что привело к повреждению транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Доринда" гражданско - правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред и взыскал с него убытки в виде расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наезда на препятствие.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения такой ответственности на ООО "О"КЕЙ", ООО "ОК Сервис", решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении правильными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акт выявленных недостатков отнесен судом к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Представленный в суд акт составлен в письменной форме, предусмотренной подзаконным нормативным правовым актом МВД Российской Федерации (Административным регламентом), подписан должностным лицом ГИБДД, содержит сведения о выявленных недостатках в состоянии парковки.
Согласно отчету ООО "***" 26-04/17-110 от 26 апреля 2017 года, составленному оценщиком Ш.А.А., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 686 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета составили 13000 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный истцом отчет ООО "***" 26-04/17-110 от 26 апреля 2017 года, поскольку данный отчет выполнен экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, т.к. данное заключение является достаточно мотивированным; расчет стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля истца; повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, соответствуют характеру повреждений транспортного средства при наезде на искусственную неровность и разрушении последней. Из отчета независимой экспертизы и договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что описанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства и отчете повреждения непосредственно связаны с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. В акте осмотра транспортного средства указано, что эксплуатационные дефекты отсутствуют. При проведении независимой технической экспертизы оценщику среди других документов была представлена и справка о ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что вследствие того, что при движении транспортного средства под управлением К.В.С. произошло разрушение искусственной неровности, край которой не был закреплен, ее разрушенными частями был поврежден передний бампер автомобиля, а также детали, непосредственно связанные с ним, либо расположенные вблизи него: гаситель удара, воздуховоды, эмблема, интеркулер. Указанные повреждения соответствуют механизму ДТП.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный экспертом, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика АО "Доринда".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и оценку доказательств, к чему оснований не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что АО "Доринда" не было уведомлено о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, на достоверность приведенных в нем выводов не влияет.
Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "Доринда" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Доринда" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
