Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1157/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родина Сергея Павловича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Панова Игоря Петровича к Родину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Родина Сергея Павловича в пользу Панова Игоря Петровича сумму материального ущерба в размере 29 250 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 20 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Родина С.П.- Сташковой Л.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Панова И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов И.П. обратился в суд к Родину С.П. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 08 июля 2016 г., в 18 час. 51 мин., на 322 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и управляемого Пановым И.П., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и управляемого Родиным С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> принадлежащий Панову И.П., получил механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло в результате нарушения ответчиком Родиным С.П. п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Панова И.П. и ответчика Родина С.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Панов И.П. 16 марта 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению N, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 904 800 руб., рыночная стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з У 513 РО 62 составляет 660 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 157 726 руб. 80 коп. На основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец считает, что с ответчика Родина С.П. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 102 273 руб. 20 коп. = 660 000 руб. - 400 000 руб. - 157 726 руб. 80 коп.
Также истец Панов И.П. понес судебные расходы в размере 40 245 рублей 46 копеек, которые складываются из следующего: 20 000 рублей - стоимость юридической помощи и представления интересов истца в суде; 17 000 рублей - стоимость оценочных услуг; 3 245 руб. 46 коп. - размер государственной пошлины.
С учетом изложенного и уточнений просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 500 руб. (610 000 руб. - 151 500 руб. - 400 0000 руб.), вопрос о судебных издержках просил не рассматривать.
Определением суда от 20 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением суда исковые требования Панова И.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Родин С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, не оспаривая при этом свою вину в произошедшем ДТП, оспаривает взысканный размер ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 стать11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования Панова И.П., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при установленных судом обстоятельствах при обоюдной вине обоих водителей.
Однако в части определения материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 250 рублей расчет произвел неверно и с ним согласиться нельзя, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 08 июля 2016 г., в 18 час. 51 мин., на 322 км. автодороги <адрес>, водитель Родин С.П., управляя автомобилем <скрыто>, совершая обгон двигающегося впереди автомобиля <скрыто>, под управлением Панова И.П., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Панова И.П., который, в свою очередь совершал поворот налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 18 декабря 2017 г. в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля <скрыто>, Родин С.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 19.5. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД. В свою очередь водитель автомобиля <скрыто>, Панов И.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1, ч. 2 п. 10.1, 19.5. ПДД.
Установив факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Родина С.П. и Панова И.П. определив долю вины каждого водителя в размере 50 %.
Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между ДТП и последствиями, установленную судом обоюдную вину обоих водителей, сторонами не обжалуются, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.
Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".
Рассматриваемое ДТП было признано страховой организацией страховым случаем.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 14 марта 2017 г., стоимость ремонта автомобиля <скрыто> составила 765 400 руб., с учетом износа 578 100 руб., что превысило лимит страховой суммы. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" и Панов И.П. заключили соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Указанную сумму страхового возмещения, 17 марта 2017 г., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков.
Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", и не оспаривается сторонами.
При этом, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу, исходя из 100% виновности Родина С.П. в рассматриваемом ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" также выплатило страховое возмещение Родину С.П., но исходя из 50 % вины.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО8 N от 03 марта 2017 г. представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет - 660 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля -157 726 руб. 80 коп.
Ущерб в данном случае, как посчитал истец, равнялся бы разнице между рыночной стоимостью автомототранспортного средства в соответствии с экспертным заключением N от 03 марта 2017 г., стоимостью годных остатков автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II и выплатой возмещения причиненного вреда, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах" (660 000 руб.- 157 726 руб. 80 коп.- 400 000 руб.) =102 273 руб. 20 коп.
Ответчик Родин С.П. в ходе судебного разбирательства представил заключение эксперта ФИО9 N от 10 февраля 2018 г., из которого следует, что эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II на дату ДТП в 558 125 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 163 119 руб., т.е. ущерб отсутствует: 558 125 руб. - 163 119 руб. - 400 000 руб. = - 4 994 руб.
Как усматривается из заключений вышеуказанных экспертиз, эксперты пользовались данными из одного источника, и применяли одну методику расчета стоимости годных остатков автомобиля.
В связи с противоречиями заключений экспертов суд предложил сторонам провести судебную автотехническую или автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II, стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП.
От производства данной судебной экспертизы стороны отказались. Используя данные обеих экспертиз, стороны, пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость ССАНГ ЕНГ КУРОН II на дату ДТП могла составлять 610 000 руб., стоимость годных остатков - 151 500 руб.
Решение суда в части определения рыночной стоимости автомобиля в 610 000 руб. и стоимости годных остатков в 151 500 руб. стороны не оспаривают.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает установленную судом обоюдную вину водителей, определенные сторонами стоимости: рыночную автомобиля истца - 610 000 рублей, годных остатков-151 500 руб. и приходит к выводу о том, что страховая компания должна была выплатить Панову И.П. страховое возмещении в сумме 229 250 рублей, исходя из расчета: 610 000 руб.- 151 500 руб. = 458 500 руб.: 2. Фактически СК выплатила Панову И.П. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть выплата страхового возмещения произведена больше, чем следовало выплатить при указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного и учитывая, что сумма материального ущерба в размере 229 250 рублей не превышает лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в удовлетворении исковых требований Панову И.П, надлежит отказать, поскольку истец получил денежную компенсацию за причиненный ущерб в виде страхового возмещения в большем объеме, чем ему положено исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд же произвел расчет возмещения вреда, исходя из разницы рыночной стоимости, годных остатков и суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах у Панова И.П. наступит обогащение, так как при общем размере материального ущерба в сумме 458 500 рублей, обоюдной вине, истец получил со страховой компании 400 000 рублей, и получит дополнительно с Родина С.П. -29 250 руб.
Указанный расчет суда противоречит положениям ст.1072 ГК РФ. В то время как указанный расчет должен производиться из рыночной стоимости, годных остатков с учетом 50% вины.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панова И.П. к Родину С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панова Игоря Петровича к Родину Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
