Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2018 года №33-1157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1157/2018



5 апреля 2018 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павленкова А.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой Р.Д. к Павленкову А.В. о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Павленкова А.В. к Фадеевой Р.Д., Анохину П.Ф. о выделении доли из общего имущества (жилого дома), выделении доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, исключении сведений о координатах земельного участка из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Фадеевой Р.Д. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречные исковые требования Павленкова А.В. о выделе в натуре жилого дома, земельного участка, исправление реестровой ошибки, были удовлетворены.
Директор ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" Грачев С.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец-ответчик Фадеева Р.Д. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Дятлова М.Ю. возражали против взыскания с Фадеевой Р.Д. расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы.
Ответчик-истец Павленков А.В. не возражал против оплаты расходов за проведенную экспертизу в объеме тех вопросов, которые им были поставлены перед экспертом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года с Фадеевой Р.Д. в пользу ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей, с Павленкова А.В. в пользу ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей.
В частной жалобе Павленков А.В. просит определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года изменить, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с него и с Фадеевой Р.Д. в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года исковые требования Фадеевой Р.Д. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречные исковые и уточненные требования Павленкова А.В. о выделе в натуре жилого дома, земельного участка, исправление реестровой ошибки, были удовлетворены.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика-истца Павленкова А.В. по ордеру адвоката Александровой С.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства". Экспертиза назначалась для установления возможных вариантов границ земельных участков и раздела земельных участков сторон, а также соответствия возведенных сторонами по делу строений градостроительным нормам.
Расходы по проведению экспертизы по поставленным вопросам NN1,2,3,4 были возложены на Павленкова А.В., по вопросу N5 - на Фадееву Р.Д.
Стоимость экспертизы составила <...> рублей и до настоящего времени сторонами не оплачена.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь также положениями ст.ст. 85, 95 КПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления директора ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" Грачева С.А. о взыскании со сторон по делу расходов, связанных с проведением экспертизы.
Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами исходя из возложенной на них определением суда о назначении экспертизы обязанности по оплате, а также исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных каждой из сторон требований.
С учетом поставленных каждой из сторон на разрешение экспертов вопросов, с истца-ответчика Фадеевой Р.Д. было взыскано <...> рублей, с Павленкова А.В. - <...> рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Фадеевой Р.Д. судебных расходов в меньшей сумме чем с Павленкова А.В., с чем не может согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного, определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Павленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка