Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Кристины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Егоровой Кристины Юрьевны - Юдицкого Евгения Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Егорова К.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2015 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 106 743 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указав, что 20 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мазда", государственный регистрационный номер ***, под ее управлением был поврежден.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кашникова А.В. Гражданская ответственность Кашникова А.В. была застрахована в ПАО СК "Ингосстрах" по страховому полису серии ССС N ***, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ССС N***.
28 ноября 2014 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" 03 декабря 2014 г. выдало направление на ремонт автомобиля СТОА ИП Проскурякова А.В., с которым у страховой компании заключен договор на ремонт автомобилей.
При получении автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки. Длительное время недостатки не были устранены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения от *** г., проведенного ИП Гончарук, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 16 148 руб. На письменную претензию о выплате стоимости восстановительных расходов, САО "ВСК" отказало.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова с САО "ВСК" в ее пользу взысканы денежные средства за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 16 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 550 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просила в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за вычетом выплаченных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года исковые требования Егоровой К.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Егоровой Кристины К.Ю. неустойку за период с 03 декабря 2015 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Егоровой К.Ю. - Юдицкий Е.В. просит решение в части снижения размера неустойки отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчик не представил в суд доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.
03 декабря 2014 г. САО "ВСК" выдано Егоровой К.Ю. направление на ремонт.
При получении автомобиля после ремонта, обнаружены недостатки.
03 декабря 2015 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате денежных средств за некачественный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи Ленинского района г.Тамбова от 20 апреля 2017 г. с САО "ВСК" в пользу Егоровой К.Ю. взысканы денежные средства за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 16 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 550 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2017 г.
Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 03 декабря 2015 г. по 25 сентября 2017 г. составил 106743 руб. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взысканного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд снизил размер неустойки до 16100 рублей.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заслуживают внимания.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как уже было указано выше, истец 03 декабря 2015 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона должна быть рассчитана за период с 23 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года, что составляет 643 дня. Размер неустойки составит 103523 рубля (161 (1% от суммы страхового возмещения) х 643 дн. проср).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов для снижения неустойки, а также недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены характера последствий неисполнения обязательства, соразмерности неустойки, судебная коллегия находит неустойку определенную судом в размере 16100 рублей необоснованно заниженной, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. При этом, судебная коллегия не находит сумму 50 000 руб. чрезмерной и несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки взыскать с САО "ВСК" в пользу Егоровой Кристины Юрьевны неустойку в размере 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
