Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Султанова Ахсана Адгамовича - Печенежского К.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Султанову Ахсану Адгамовичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Ноябрьск, департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск, ОМВД по г. Ноябрьску об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 16/16 от 27 декабря 2016 года, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.А. обратился с иском (с учетом уточнения требований) к администрации г. Ноябрьск, департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьск, о взыскании упущенной выгоды, признании ничтожным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.
Требования мотивированы тем, что здание - Административно-бытовой корпус. Реконструкция здания обувной фабрики, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и муниципальному образованию г. Ноябрьск по 1/2 доли каждому. 1 июня 2016 года истец заключил договор аренды с ООО "СпецТрансИнк", который был расторгнут 25 июня 2016 года. Причиной расторжения договора послужило отсутствие возможности передать арендуемое имущество арендатору, в связи с тем, что ОМВД России по г. Ноябрьску, арендующий у второго долевого собственника помещения первого этажа препятствует в допуске представителей ООО "СпецТрансИнк" в здание. На предложения истца выкупить часть здания либо организовать беспрепятственный допуск в принадлежащие истцу помещения, администрация г. Ноябрьск отказалась. Истец за период с 1 июня 2016 по 13 декабря 2017 года не может реализовать свое право на передачу принадлежащего имущества в аренду. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 27 декабря 2016 года был заключен между муниципальным образованием г. Ноябрьск и ОМВД по г. Ноябрьску без согласия истца, в связи с чем, его следует признать недействительным.
Просит взыскать с администрации г. Ноябрьск в пользу истца упущенную выгоду в размере 2 463 168 рублей 75 копеек; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом; признать недействительным договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27 декабря 2016 года, заключенный между муниципальным образованием г. Ноябрьск и ОМВД России по г. Ноябрьску; обязать ОМВД России по г. Ноябрьску освободить занимаемые нежилые помещения кабинеты с 3 по 12, с 17 по 19, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 277,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Султанов А.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Печенежский К.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования, полагал срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 27 декабря 2016 года N не пропущенным.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации г. Ноябрьск Ташбулатов Д.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьску и третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Серебрякова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "СпецТрансИнк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель истца Султанова А.А. - Печенежский К.А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемыми у истца нежилыми помещениями представителями ООО "СпецТрансИнк", создаваемыми ОМВД России по г. Ноябрьску и не разрешенными муниципальным образованием г. Ноябрьск и департаментом по имуществу администрации г. Ноябрьск, что послужило поводом к расторжению договора аренды, а также размер причиненных ответчиками истцу убытков. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора безвозмездного пользования от 27 декабря 2016 года недействительным, поскольку о его заключении истец не знал, своего согласия на его заключение не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ноябрьск Ташбулатов Д.М. и представитель ОМВД России по г. Ноябрьску Иванова С.А. высказали позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание - Административно-бытовой корпус. Реконструкция здания обувной фабрики, общей площадью 804,3 кв.м, расположено по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель XI. Здание оборудовано четырьмя входами (центральный, два боковых на первом этаже и боковой на втором этаже). Нежилые помещения находящиеся на втором этаже принадлежат на праве собственности истцу Султанову А.А. (л.д. 150-151). Другая часть нежилых помещений площадью 277,7 кв.м, находящихся на первом этаже, принадлежит муниципальному образованию г. Ноябрьск, передана ОМВД России по г. Ноябрьску сроком с 1 января 2017 года до 31 декабря 2021 года по договору о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 27 декабря 2016 года. С 20 мая по 31 декабря 2016 указанные нежилые помещения занимало УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование (л.д. 49-56, 57-68).
Султанов А.А. на основании договора аренды нежилых помещений от 1 июня 2016 года передал в аренду площадь нежилых помещений в размере 402,15 кв.м. ООО "СпецТрансИнк" сроком с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года (л.д. 25-27).
25 июня 2016 года Султанов А.А. и ООО "СпецТрансИнк" заключили соглашение о расторжении договора аренды, в качестве причины указано на невозможность исполнения условий договора аренды нежилых помещений (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил обстоятельств противоправного поведения ответчиков, которые привели к невозможности использования истцом нежилых помещений, в том числе путем сдачи их в аренду. Установление ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу пропускного режима в здание со стороны центрального входа, при наличии иных входов в здание, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего пользованию имуществом истца.
Не свидетельствует об обратном и представленная истцом переписка с департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьск, из анализа содержания которой в больше мере усматривается желание Султанова А.А. отчудить принадлежащую ему долю в праве собственности в вышеуказанном помещении.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил отсутствие противоправного поведения ответчиков, которое привело к невозможности использования истцом нежилых помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду).
Согласно абзацу 3 пункта 2, абзацам 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указывает сумму арендной платы за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года оговоренную в договоре аренды с ООО "СпецТрансИнк". Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в размере <данные изъяты>, а также, что действия ОМВД России по г. Ноябрьску были единственным препятствием, не позволившим ему получить арендную плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков в заявленной сумме неполученного дохода, вызванных невозможностью сдавать в аренду нежилые помещения.
Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, освободить ОМВД по г. Ноябрьску занимаемые нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Ноябрьск, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 27 декабря 2016 года N16/16, заключенного между муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьск, и ОМВД России по г. Ноябрьску, по тому основанию, что не получено согласие истца на заключение оспариваемого договора, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием на основании заявленного ответчиком департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьск ходатайства о применении к данному требованию срока исковой давности до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанову А.А. о передаче нежилых помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель XI, их собственником муниципальным образованием г. Ноябрьск в пользование ОМВД России по г. Ноябрьску стало известно в июне 2016 года, когда ООО "СпецТрансИнк" заключило и расторгло с истцом договор аренды нежилых помещений по указанному адресу. Соответствующие исковые требования представителем истца заявлены 7 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.
Таким образом, поскольку указанное исковое требование представителем истца предъявлено по истечении срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях в данной части.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка