Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Сергея Владимировича
на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Куксенкина Ивана Николаевича к индивидуального предпринимателю Власову Сергею Владимировичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Алексеевой С.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксенкин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Власову С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 6 февраля 2017 года работал у ответчика водителем спецтехники (мусоровозной машины) по договору оказания услуг, который решением Саяногорского городского суда от 24 августа 2017 года признан трудовым договором. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании отношений трудовыми ему стало известно о наличии приказа об его увольнении с 25 мая 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что нарушен порядок увольнения, для этого не имелось оснований, представленные акты об отказе от подписания являются сфальсифицированными. Основанием к увольнению послужили прогулы 22 и 23 мая 2017 года, при этом он не имел возможности выйти на работу, поскольку по указанию работодателя сторож не пускал его на территорию полигона временного хранения твердых бытовых отходов, на которой находился его служебный автомобиль (мусоровоз). Просил суд (с учётом уточнения иска) отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по 31 января 2018 года в размере
343 520 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Алексеева С.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права не истёк, поскольку исчисляется с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве -
с 24 августа 2017 года, с даты судебного заседания по гражданскому делу о признании отношений трудовыми.
Представитель ответчика Кутасевич Н.Л. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Полагала, что отменяя решение Саяногорского городского суда от 24 августа 2017 года, Верховный Суд Республики Хакасия дал оценку оспариваемым документам, связанным с прогулом Куксенкина И.Н. Настаивала на том, что истец совершил прогулы, не выйдя на работу 22-24 мая 2017 года, в связи с чем был уволен. Нарушения порядка увольнения не допущено, приказ об увольнении зачитан работнику вслух, со стороны истца не представлено уважительности причин прогула. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Алдошина Е.В. считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ ИП Власова С.В. N 2 от 25 мая 2017 года об увольнении Куксенкина И.Н. незаконным и отменил. Восстановил истца в должности водителя спецтехники (мусоровозной машины) у ИП Власова С.В. с 25 мая 2017 года, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2018 года) в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 года по
15 февраля 2018 года в размере 285 767 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., госпошлину в доход муниципального образования
г. Саяногорск - 6 357 руб. 68 коп. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца - 75 282 руб. 96 коп. обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на правомерности увольнения Куксенкина И.Н. за прогул. Поясняет, что истцу не создавались препятствия в допуске к рабочему месту. Указывает на соблюдение процедуры увольнения, выбора вида дисциплинарного взыскания. Считает, что Куксенкин И.Н. не доказал того, что он находился в вынужденном прогуле. Настаивает на пропуске срока обращения в суд за разрешением спора. Выражает несогласие с оценкой в решении доказательств, в том числе, показаний свидетелей. Обращает внимание на преюдициальное значение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 этого же Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Куксенкин И.Н. работал у ИП Власова С.В. водителем на мусоровозной машине с 6 февраля 2017 года, выполнял обязанности по вывозу мусора. Бокс со спецтехникой находится на территории полигона твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>.
Приказом работодателя N 2 от 25.05.2017г. Куксенкин И.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов от 22 и 23 мая 2017 года об отсутствии на рабочем месте, акта об отсутствии письменного объяснения.
Из актов N1 от 22.05.2017г. и N 2 от 23.05.2017 г., составленных ИП Власовым С.В. и рабочим ФИО1, видно, что водитель Куксенкин И.Н. отсутствовал на работе в эти дни.
Из акта N 3 от 23.05.2017 г. следует, что Куксенкин И.Н. в присутствии ИП Власова С.В. и рабочего ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте 22 и 23 мая 2017 года.
Согласно акту N 4 от 25.05.2017 г. Куксенкин И.Н. в присутствии ИП Власова С.В. и рабочего ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 25.05.2017 г.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, работающих у ИП Власова С.В., свидетеля ФИО3, допрошенных судом первой инстанции, следует, что истец приезжал на работу 22, 23, 24 мая 2017 г., но его не пускали на территорию полигона в связи с полученными указаниями ИП Власова С.В. о не допуске в бокс с техникой и на полигон истца. Свидетель ФИО1 пояснил также, что он по просьбе Власова С.В. расписывался в вышеназванных актах N 1-4, знает, что Власов С.В. что-то зачитывал Куксенкину И.Н., но он (свидетель) рядом не стоял.
Оценив письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Куксенкин И.Н. 22, 23, 24 мая 2017 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в виду его не допуска работодателем к месту работы, в связи с чем указанное в актах 1-2 отсутствие истца на работе нельзя расценить как прогул без уважительной причины.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что указанный в актах от 22, 23 и 25 мая 2017 года N 1-4 отказ Куксенкина И.Н. от дачи объяснений по поводу прогулов и ознакомления с приказом об увольнении не нашел своего подтверждения, что следует из показаний свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия вывод суда в этой части признает правильным, так как собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у работодателя основания для увольнения истца, так как он отсутствовал на рабочем месте 22 и 23 мая 2017 года в связи с не допуском к работе по распоряжению работодателя, что нельзя признать прогулом без уважительной причины. Установленные факты свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Куксенкин И.Н. подлежал восстановлению на работе.
Установив незаконность увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования Куксенкина И.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно 24.08.2017 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Куксенкина И.Н. к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, в суд истец обратился 07.09.2017г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд о восстановлении на работе Куксенкиным И.Н. соблюден.
С учетом изложенного доводы жалобы относительно пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора не заслуживают внимания.
Доводы жалобы ответчика сводятся к его позиции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им в решении дана правильная юридическая оценка. Несогласие ответчика с оценкой доказательств свидетельствует о их переоценке, не может повлечь отмену решения, так как оценка всех собранных по делу доказательств дана судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указаны причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на соблюдение процедуры увольнения несостоятельна, так как опровергается собранными по делу доказательствами.
Указание в жалобе на преюдициальное значение судебных актов по делу по иску Куксенкина И.Н. к ИП Власову С.В. о признании отношений трудовыми, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как приказ об увольнении и обстоятельства прогула, послужившего основанием для увольнения, не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 15 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка