Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1157/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Козлова А.Ю. нарешение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю. к компании Вресаспин Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании сделки между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору N, заключенному между ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки вданной части - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Установила
Козлов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт Госуслуг https://www.gosuslugi.ru/ в личный кабинет, ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ по его жалобам в Ленинский РОСП пог.Пенза ФССП по Пензенской области было отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства как незаконное и отказано в его возбуждении в связи с тем, что пропущен и невосстановлен срок для предъявления исполнительного документа кисполнению.
Ознакомившись с материалами дела у мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы ему стало известно, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки требований (цессии) N, согласно которому по п.1.1 Договора N, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ("Цедент") передает, а компания Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) ("Цессионарий") принимает права требования, в том числе покредитному договору N заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи Банком права требования третьему лицу, а также отсутствует его согласие на разглашение персональных данных, кроме как по п. 3.2.1 предоставлено согласие на предоставление
Просил признать сделку между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования покредитному договору N, заключенному между ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в данной части.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Козлов А.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ослушании дела не был извещен, о дате судебного заседания узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи", ему сделали укол препарата пегитрон, от которого у него поднялась температура, физически не мог участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, находился на больничном по уходу за больным ребенком. Не мог представить суду возражения на иск.
Истец Козлов А.Ю., представитель ответчика компании Вресаспин Холдингс Лимитед", представитель ответчика АО АКБ "Экспресс-Волга", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо излиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истец извещен ослушании дела после отложения судебного заседания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел крассмотрению дела по апелляционной жалобе истца Козлова А.Ю. нарешение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7февраля 2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка отДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской федерации и полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", АОАКБ "Экспресс-Волга".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Козловым А.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в70000 руб. с условиями его возврата в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, оформленном по форме Приложения N к данному кредитному договору.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и сКозлова А.Ю. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73462,36руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ("Цедент") и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) ("Цессионарий") был заключен договор N уступки прав требований, согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" уступило вполном объеме принадлежащее ему право (требование) к КозловуА.Ю., возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Козловым А.Ю., что подтверждается как самим договором N уступки прав требований отДД.ММ.ГГГГ, так и Приложением N кданному договору (п. 274).
В иске следует отказать по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора сЗАО АКБ "Экспресс-Волга" он не давал согласия на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности, на передачу и распространение своих персональных данных, указанных в кредитном договоре третьим лицам, необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной изсторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной изсторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное непредусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она непротиворечит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования пообязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной со стороны ответчика в материалы дела анкеты заемщика N, в которой указаны все персональные данные истца, он полностью согласился с тем, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную вАнкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей покредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору). Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента.
Анкета подписана заемщиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Таким образом, довод истца о том, что он не давал согласия науступку прав по договору и на передачу персональных данных третьим лицам, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Из вышеприведенных норм права следует, что закон запрещает уступку требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет для должника значение.
Доказательств нарушения прав потребителя уступкой права требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судом также не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "Онациональной платежной системе".
Согласно п.п. 1-2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.
В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.
Истец в своем исковом заявлении ссылается также на заключение договора цессии без его согласия, на нарушение банковской тайны Банком и передачу взыскателем права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в виду чего полагает, что оспариваемый им договор является недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, передача взыскателем права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает норм действующего законодательства, приведенного судом выше, поскольку право требования возврата суммы кредита, взысканной судом, не является банковской операцией и не требует наличия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, личность кредитора в данном случае также не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц вобязательстве на основании сделки" прямо указано, что отсутствие уцессионария лицензии на осуществление... банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования... возникшего у банка из кредитного договора.
При таких обстоятельствах, ссылку истца на нарушение банковской тайны при заключении договора N уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ, равно как и на отсутствие у компании Вресаспин Холдингс Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отклоняет.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности поправилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Козлова А.Ю. к компании Вресаспин Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании сделки между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору N заключенному между ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в данной части не имеется.
Ответчик компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" в своих возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца опризнании сделки между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору N, заключенному между ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в данной части. Однако нотариально удостоверенные копии доверенности ответчика в суд непредставлены, полномочия представителя на подачу заявления недоказаны. Кроме того, доказательства получения Козловым А.Ю. уведомления о состоявшейся уступке прав требования: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не представлены, оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу в части отмены решения суда удовлетворить, принять новое решение, которым
Козлову А.Ю. в иске к компании Вресаспин Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании сделки между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору N заключенному между ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" и Козловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки вданной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка