Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1157/2018
Судья Зиновьев И.Н.
Дело N 33-1157/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В., Иванова Ф.Д. и Иванова Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "ТВК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Н.В., Иванова Ф.Д. и Иванова Г.Д. к ООО "ТВК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТВК" в пользу Ивановой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 64 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 329 рублей, а всего 111 987 рублей.
Взыскать с ООО "ТВК" в пользу Иванова Ф.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 64 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 329 рублей, а всего 111 987 рублей.
Взыскать с ООО "ТВК" в пользу Иванова Г.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 64 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 329 рублей, а всего 111 987 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТВК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей ответчика ООО "ТВК" - Морозова В.В. и Кирьяковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н. В. и Иванова Н. А., действующая в интересах несовершеннолетних Иванова Ф. Д. и Иванова Г. Д., обратились в суд с иском к ОАО "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела с согласия истцов судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на надлежащего ООО "ТВК".
В обоснование иска указано, что Иванова Н. В. и ее несовершеннолетние внуки Иванов Ф.Д. и Иванов Г. Д. являются долевыми собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района.
Квартира была приобретена на основании договора уступки права требования от 24.10.2015, заключенного между ООО "ТВК" и Ивановой Н. В., Ивановой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних Иванова Ф. Д. и Иванова Г. Д. Застройщиком жилого дома N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района являлось ОАО "Псковжилстрой".
16.01.2017г. по вине ответчика ООО "ТВК" произошло залитие указанной квартиры водой в результате срыва крана - шарового муфтового с косым фильтром D15, расположенного в помещении уборной, отсекающего подачу холодного водоснабжения в квартиру, ущерб от которого согласно сметному расчету ООО "С." составил 298 711 рублей.
Также истцами были понесены убытки в размере 37 193 рублей 67 копеек в связи с заключением договора найма жилого помещения на время проведения ремонта квартиры
Отказ ответчика ООО "ТВК" от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы, исходя из выводов экспертного заключения ЗАО "Н. " N 0534/ПС-11/17 от 09.11.2017г., уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "ТВК" материальный ущерб в общем размере 281 484 рубля в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; убытки в связи с заключением договора найма жилого помещения в размере37 193 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; штраф по Закону "О защите прав потребителя" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей в пользу Ивановой Н. В.
Представители ООО "ТВК" возражали против удовлетворения иска, считая, что ООО "ТВК" является ненадлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору субподряда, производил монтажные работы во вводимом в эксплуатацию жилом доме, в котором истцы приобрели квартиру, не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, регулируемых как положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", так и положениями Закона "О защите прав потребителей". Полагали, что в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, истцы вправе предъявить указанные исковые требования в течение гарантийного срока к застройщику ОАО "Псковжилстрой".
Кроме того считали, что истцами не доказана противоправность действий ответчика, в результате которых произошел залив квартиры, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу внутренних систем водопровода и наступлением вреда, причиненного истцам в результате залива, при этом указывали на, имеющейся по их мнению, факт вмешательства истцов в систему холодного и горячего водоснабжения в сантехническом узле.
Представитель третьего лица ОАО "Псковжилстрой" оставил разрешение спора на усмотрение суда, считая, что ООО "ТВК" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последнее является специализированной организацией-изготовителем системы холодного водоснабжения в квартире N *** в доме N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района. Залив квартиры, вызванный некачественным монтажом инженерного оборудования или самим некачественным оборудованием, смонтированным ООО "ТВК", произошел в период действия гарантийных обязательств, при этом виновность ООО "ТВК" косвенно подтверждает факт добровольного возмещения убытков собственникам нижерасположенных квартир, причиненных данным заливом.
Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "САРДОНИКС" в письменном отзыве по иску поддержал позицию ответчика по делу.
Представитель третьего лица ООО УО "Борисовичи" возражений по иску не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "ТВК" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Истцы, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что Иванова Н. В. и ее несовершеннолетние внуки Иванов Ф. Д. и Иванов Г. Д. являются собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района на основании договора участия в долевом строительстве N ME2/3-ФР/2015 от 29.09.2015г. (с учетом договора уступки требования от 15.10.2015 и договора уступки требования от 24.10.2015г.
Многоквартирный дом N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района введен в эксплуатацию 30.06.2016г. на основании разрешения Администрации Псковского района на ввод объекта в эксплуатацию N 60-RU60518420-005-2016.
Монтаж внутренних систем водопровода, канализации, отопления, ИТП с автоматикой в многоквартирном жилом доме N *** по генплану со встроенными нежилыми помещениями в д. Б. З-ий волости П-ого района производил субподрядчик ООО "ТВК", на основании договора субподряда N 20 от 24.08.2015, заключенного с ООО "Лидер Групп" - Генеральным подрядчиком многоквартирного дома. Согласно п. 7.1 указанного договора Субподрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставленное оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами заводов-изготовителей.
По акту приема-передачи застройщиком дома ОАО "Псковсжилстрой" квартира была передана истцам 23 сентября 2016 года.
16 января 2017 года произошел залив данного жилого помещения.
Согласно акту о заливе, составленному ООО УО "Борисовичи" 23 января 2017г., залитие квартиры N *** произошло в результате срыва крана - шарового муфтового с косым фильтром D15, расположенного в помещении уборной, отсекающего подачу холодного водоснабжения в квартиру
Факт залива квартиры по причине срыва крана шарового муфтового с косым фильтром D15, расположенного в помещении уборной, отсекающего подачу холодного водоснабжения в квартиру, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.
Согласно позиции стороны ответчика причиной срыва крана послужило вмешательство истцов в систему холодного и горячего водоснабжения в сантехническом узле, в ходе замены труб и установки дополнительной раковины.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в деле материалов следует, что причиной залива квартиры истцов явилась разгерметизация (срыв) крана - шарового муфтового с косым фильтром D15, расположенного в помещении уборной, отсекающего подачу холодного водоснабжения в квартиру, установленного при строительстве дома субподрядчиком ООО "ТВК",
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное..
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов лежало на ответчике, а такие доказательства в деле отсутствуют, то учитывая, что в квартире истцов работы по монтажу систем водопровода проводил ответчик, на которые установлен гарантийный срок, то вина ООО "ТВК" в причинении вреда вследствие недостатков в работе в силу закона предполагается.
Разрешая возникший спор, суд по обстоятельствам залива пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ТВК", которое некачественно произвело монтаж внутренних систем водопровода в доме N *** по ул. М. в д. Б. П-ого района, а именно: крана шарового муфтового с косым фильтром в санузле квартиры истцов N ***, и с учетом положений ст.ст.15, 755. 1064, 1095-1096 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.
Данный вывод мотивирован в решении суда и не вызывает сомнений в своей обоснованности, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить указанную мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем заливе, носят субъективный характер. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В результате залива в прихожей на полу вздулся и деформировался ламинат в местах соединения, пострадали дверные коробки в проемах - в детскую, спальню, туалет, ванную комнату (нижняя часть дверных коробок намокла и местами разбухла), на стенах оклеенных обоями, отдельные полотна отошли от стен. В кухне на полу вздулся и деформировался ламинат в местах соединения, вода затекла под кухонный гарнитур и посудомоечную машину Hansa, нижние части мебели разбухли от воды, посудомоечная машина вышла из строя, также вышли из строя зарядные устройства для планшета и мобильного телефона в количестве 2 шт. В комнате-спальне и комнате-гостиной на полу вздулся и деформировался ламинат в местах соединения (т. 1, л. д. 27-28).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ЗАО "Н. " N 0534/ПС-П/17, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: П-ий район, д. Б., ул. М., д. ***, кв. ***, составляет 281 484 рубля (т. 1,л. д. 162-187).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "К. ".
Согласно заключению судебной экспертизы N 60/2018 от 21.03.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры N ***, расположенной по адресу: П-ий район, д. Б., ул. М., д. ***, составила 193 975 рублей (т. 2, л. д. 66-127).
Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято как достоверное, обоснованное, соответствующее материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцов.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к данному спору положений Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу которого надлежащим ответчиком по поводу недостатков (дефектов) квартиры, обнаруженных после ее передачи, является застройщик ОАО "Псковсжилстрой", который должен нести ответственность перед истцами по правилам ст.1096 ГК РФ за причиненный вред, являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании статьи 14 (пункты 1,2,3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, истцы при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
