Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года №33-1157/2018, 33-24/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Манджиеву Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Манджиева Ю.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Манджиеву Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2011 года Манджиев Ю.Б. обратился в открытое акционерное общество "ОТП Банк" (после переименования - акционерное общество "ОТП Банк"; далее - АО "ОТП Банк", Банк) с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 61,65% годовых.
23 февраля 2012 г. между Банком и Манджиевым Ю.Б. был заключен кредитный договор N 2487355727 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 116000 рублей.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.
Манджиев Ю.Б. согласился со всеми условиями договора, произвел активацию кредитной карты, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
27 декабря 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Манджиева Ю.Б. задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 г.
12 января 2018 г. истец направил Манджиеву Ю.Б. требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2018 г. составила 190 003 рубля 31 копейка, в том числе основной долг - 114 533 рубля, проценты по кредитному договору - 73 160 рублей 41 копейка, комиссия - 2309 рублей 90 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Манджиева Ю.Б. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" Маркелова Е.Е., ответчик Манджиев Ю.Б., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Взысканы с Манджиева Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2487355727 от 23 февраля 2012 г. по состоянию на 8 июня 2018 г. в размере 190 003 рубля 31 копейка, в том числе основной долг - 114 533 рубля, проценты по кредитному договору - 73 160 рублей 41 копейка, комиссия - 2309 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Манджиев Ю.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факт пользования кредитной картой, указывает на то, что кредитный договор он не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить данный договор, в Банк не обращался; выписка по счету не позволяет установить, какие суммы снимались заемщиком с карты, какие им вносились на карту в счет погашения задолженности, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств; представленный истцом расчет задолженности не дает представление о механизме расчета заявленных денежных сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Агентство Финансового Контроля", третье лицо АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; ответчик Манджиев Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2011 года Манджиев Ю.Б. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 61,65% годовых.
23 февраля 2012 г. Банк заключил с Манджиевым Ю.Б. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 2487355727 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 116000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.
Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифы размещены на сайте Банка - www.otpbank.ru - и доступны для неограниченного круга лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра Банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).
Из материалов дела видно, что Манджиев Ю.Б. заполнил и подписал заявление на предоставление кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты (л.д. 8, 10).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Манджиев Ю.Б. ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Манджиев Ю.Б. с 22 января 2016 г. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.
В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности Манджиева Ю.Б. по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2018 г. составила 190 003 рубля 31 копейка, в том числе основной долг - 114 533 рубля, проценты по кредитному договору - 73 160 рублей 41 копейка, комиссия - 2309 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
27 декабря 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Манджиева Ю.Б. задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 г.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля".
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитной карты, кредитный договор не заключал, поскольку судом с бесспорностью установлено, что Манджиев Ю.Б. заполнил и подписал заявление на предоставление кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами (л.д. 8, 10, 17-21).
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не позволяет установить, какие суммы снимались заемщиком с карты, какие им вносились на карту в счет погашения задолженности, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, также является несостоятельным, так как представленная истцом выписка по счету содержит подробные сведения обо всех операциях, совершенных заемщиком, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, а также иную информацию.
Кроме того, выписка по ссудном и банковскому счету клиента является документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий (пункт 5.2.4 Правил).
В апелляционной жалобе ответчик Манджиев Ю.Б. указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности не дает представление о механизме расчета заявленных денежных сумм.
Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик фактически выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение приведенной нормы права доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, Манджиев Ю.Б. не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Произведенный ООО "Агентство Финансового Контроля" расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка