Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года №33-1157/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1157/2017
 
18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Точинова Виталия Рахмоновича Точиновой Эммы Метреевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года, которым
Точинову Виталию Рахмоновичу отказано в приостановлении исполнительного производства 19047/17/04001-ИП от 06.04.2017 г. и предоставлении отсрочки исполнения определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.02.2017 г. по делу № 2-264/2017 по иску Микрокредитной организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к индивидуальному предпринимателю Боктуновой Буланат Павловне и Точинову Виталию Рахмоновичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точинов В.Р. в лице представителя Точиновой Э.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, указывая, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № 2-264/2017, в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Точинову В.Р. - квартиру по адресу: < адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей, порядок реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 19.04.2017 г. на квартиру наложен арест. В настоящее время в квартире проживает мать Точинова В.Р. - Точинова Э.М., которая с целью погашения задолженности продает принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной в < адрес>. Реализация недвижимости предполагается до конца осени 2017 года, иных способов погашения задолженности нет. На основании изложенного, заявитель просит отсрочить исполнение определения суда от 16.02.2017 г. по делу № 2-264/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Точинову В.Р., - квартиру по адресу: < адрес>. Также заявитель просит приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство № 19047/17/04001-ИП до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Точинова В.Р. Точинова Э.М., указывая, что суд необоснованно не приостановил производство по исполнительному производству, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение должника в длительной служебной командировке является основанием для приостановления исполпроизводства. Суд не учел тяжелое материальное положение должника, указывает, что иного имущества кроме спорной квартиры, на которое обращено взыскание, должник не имеет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Точинова В.Р. Точинову Э.М., поддержавшую частную жалобу, представителя Микрокредитной организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Подзорова Р. Ю., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Однако таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Должник является трудоспособным гражданином, работает, получает доходы от своей трудовой деятельности.
Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности трудное материальное положение, наличие других кредитных обязательств, продажа в будущем недвижимого имущества матери заявителя, реализация которого позволит погасить задолженность, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в частности в случае нахождения должника в длительной служебной командировке.
Исходя из приведенных правовых норм, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Точинова В.Р. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 "Об исполнительном производстве" каждый должник в исполнительном производстве участвует самостоятельно.
В связи с чем, нахождение должника Точинова В.Р. в командировке не является препятствием для совершения исполнительных действий по исполнительному производству N19047/17/04001-ИП, возбужденному в отношении должника, и не свидетельствует в данном случае о нарушении прав должника Точинова В.Р.
Кроме того, доказательств о нахождении должника в длительной служебной командировке, Точинов В.Р. в суд не представил.
При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В связи с чем, обжалуемое определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Точинова Виталия Рахмоновича Точиновой Эммы Метреевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка