Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1157/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1157/2017
 
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием: представителя истицы Аникеевой О.А. - Фенченко С.В., ответчицы Охапкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеевой О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Аникеева О.А. обратилась в суд с иском к Охапкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса бани с земель общего пользования, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Ответчица возвела баню на землях общего пользования, нарушив тем самым её права по свободному пользованию общественным проездом, расположенным между земельными участками сторон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тяпкин С.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Аникеевой О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аникеева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражая против доводов жалобы, Охапкина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апре­ля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как видно из материалов дела, Аникеева О.А., на основании договора купли-продажи от 23.04.2015г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена принадлежащая истице баня с кадастровым номером <...>.
Границы данного земельного участка установлены в 2013г. прежним собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Охапкина Н.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2011 года и решения о разделе земельного участка от 07.08.2014г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <...>. С 2004г. данный земельный участок находился в аренде у Охапкиной Н.А. на основании распоряжения Администрации Ракомского сельсовета от 15.06.2004г. №33. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2004г.
Земельные участки сторон не являются смежными, разделены землями общего пользования (проездом).
Как следует из тех же материалов дела, нарушение своих прав Аникеева О.А. видит в невозможности использовать свой участок, поскольку спорная баня находится на участке общего пользования, мешает подъезду и выезду автотранспорта, в том числе спец. машин - пожарной, скорой помощи и т.д.
В обоснование своих доводов Аникеева О.А. ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1093/16 по иску Аникеевой О.А. к Охапкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, с приведением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, спорная баня относительно границы принадлежащего ответчице земельного участка располагается с нарушением требований СНиП, так как смещена на земли общего пользования. Требования к санитарно-бытовым разрывам относительно границы соседнего участка, принадлежащего истице, при размещении бани ответчицей соблюдены, поскольку баня располагается на расстоянии 3 м от границы земельного участка Аникеевой О.А. Сдвиг границ принадлежащего ответчице земельного участка в сторону земель общего пользования и в сторону принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <...> произошел в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащего ответчице) устанавливались на местности от границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего третьему лицу Тяпкину С.А., тогда как граница земельного участка последнего смещена в сторону принадлежащего ответчице земельного участка на 8 м.
В то же время, Аникеевой О.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании своего земельного участка.
Так, согласно информации Администрации Ракомского сельского поселения, общественного прохода между земельными участками сторон не имеется. Техническая возможность подъезда к земельному участку истицы имеется со стороны озера.
Из информации, предоставленной Администрацией Новгородского муниципального района от 02.02.2017г. следует, что проход (проезд) между земельными участками сторон шириной 8 м был предусмотрен при их формировании. Кроме этого прохода, доступ к земельному участку истицы имеется со стороны земельного участка третьего лица (участок с кадастровым номером <...>), где ширина прохода (проезда) составляет 7 м.
Как видно из публичной кадастровой карты, доступ к земельному участку истицы, обеспечивающий по ширине и проход и проезд автотранспорта, имеется с 3-х разных сторон, не затрагивающих проезд со стороны спорной бани ответчицы.
При таких обстоятельствах, расположение спорной бани со смещением относительно границ земельного участка ответчицы на проезд между участками сторон, само по себе, не нарушает права истицы по использованию своего земельного участка и не создаёт последней препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.
С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи доводы жалобы Аникеевой О.А. о невозможности проезда к своему земельному участку, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Котова М.А.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка