Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1157/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1157/2017
 
город Майкоп 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Папазовой С.П. по доверенности - Агаркова Е.Д. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Папазовой Светланы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Комплексная строительная компания», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ОГРН 1052309110435, ИНН 23151166690, КПП 231501001, место нахождения: < адрес> в пользу Папазовой ФИО16, ... года рождения, уроженки с. Ново-Владимирское Тбилисского района Краснодарского края, гражданство Российской Федерации, пол женский, паспорт №, выданный Красногвардейским РОВД Республика Адыгея ... года, код подразделения 012-004, зарегистрированной по адресу: ... компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Комплексная строительная компания», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю< адрес>, в доход районного бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Папазовой С.П. - по доверенности Агаркова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Комплексная строительная компания» - Кансузиян Г.Р., Клюшин А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третьего лица - Радченко Е.А., оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Папазова С.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что Радченко Е.А. 10.08.2016 года в 21 час, управляя транспортным средством МАЗ 64229 госномер № регион, с прицепом госномер № двигался по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск, в направлении моста, разделяющего а. Хатукай и г.Усть-Лабинск, при объезде впереди движущегося велосипедиста Папазовой С.П., не выдержал безопасный боковой интервал, совершил с ней столкновение. В результате ДТП велосипедистка получила телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью. Ст.госинспектором по ИОЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Красногвардейскому району Камышан С.Н. был составлен протокол в отношении Радченко Е.А. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 10.11.2016 года Красногвардейским районным судом было вынесено постановление о признании Радченко Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП Папазова С.П. перенесла сильный психологический стресс от того, что на нее был совершен наезд, и от того, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли в области головы, также повышенное давление, которые не прошли до настоящего времени, и неврологические проблемы. После пребывания в стационаре также потребовалась пластическая операция для восстановления функции руки, также имеются приступы периодической амнезии. Это все лишило возможности вести нормальный образ жизни: осуществлять рабочие функции. По истечении шести месяцев здоровье Папазовой С. П. значительно ухудшилось, все те расстройства продолжают ухудшать ее здоровье, что требует еще больше затрат на лекарственные средства для поддержания удовлетворительного состояния. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, а также < данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец Папазова С.П. и ее представитель по доверенности Агарков Е.В., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что Папазова С.П. до настоящего времени испытывает физическую боль, не может наклоняться, долго сидеть. Размер в < данные изъяты> рублей истец мотивировала тем, что нуждается в приобретении лекарственных средств и санаторно-курортном лечении. Кроме этого, суду пояснила, что после аварии стала хуже себя чувствовать, страдает кратковременной потерей памяти. В связи с этим она перешла работать с должности помощника воспитателя на должность дворника. Рабочий день длится с 7 часов утра до 14 часов. По поводу ДТП с Радченко Е.А. дополнительно пояснила, что ее также привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что она двигалась по дороге в темное время суток без светоотражающих элементов. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО «КСК» Кансузиян Г.Р. и Клюшин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Папазовой С.П. не признали, суду пояснили, что виновником ДТП признан Радченко Е.А., но Папазова С.П. была тоже привлечена в административной ответственности, так как они оба нарушили Правила дорожного движения. В исковом заявлении истец не указала, что ООО «КСК» ей была оказана помощь, тем самым Папазова С.П. хочет опозорить фирму, иск подала с целью обогащения. Близкий друг директора ООО «КСК» с Радченко Е.А. приезжали в больницу, куда положили Папазову С.П., интересовались у врача, какие лекарства ей необходимы, предлагали Папазовой С.П. купить для нее велосипед. Лечащий врач Папазовой С.П. пояснил им, что все необходимые лекарственные средства и перевязочный материал в больнице имеются. При вынесении решения просили учесть, что оба водителя ТС виновны в ДТП, обстоятельства ДТП были иные, чем указывает истец, она живет одна, продолжает дальше работать, т.е. последствия ДТП слишком преувеличены. То обстоятельство, что Папазовой С.П. был причинен легкий вред здоровью, подтверждается судебной медицинской экспертизой. Просили суд отказать в удовлетворении иска Папазовой С.П. в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Радченко Е.А. и его представитель по доверенности Радченко Л. В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Папазовой С.П. и пояснили, что действительно имел случай ДТП, виновником которого был признан Радченко Е.А., который управлял ТС МАЗ 64229 госномер № регион, с прицепом госномер № Радченко Е.А. на момент ДТП работал водителем в ООО «КСК». Как пояснил Радченко Е.А., Папазова С.П. также была подвергнута административному штрафу за нарушение Правил дорожного движения. После ДТП истицу госпитализировали в Красногвардейскую больницу. Он с близким другом руководителя ООО «КСК» навещали ее в больнице, где предложили помощь в виде покупки велосипеда, а также необходимых медикаментов. Папазова С.П. от покупки велосипеда отказалась, а ее лечащий врач пояснил, что в больнице имеются в наличии почти все медикаменты. Радченко Е.А. приобрел некоторые препараты для Папазовой С.П., которые были необходимы для лечения, и отдал их врачу. Также приобрел и отдал Папазовой С.П. сотовый телефон. Как считает Радченко Е.А., некоторые проблемы со здоровьем у Папазовой С.П. возникли не от ДТП, а уже в силу возраста. Сумма иска значительно завышена.
Помощник прокурора Красногвардейского района А.Г. Гиш в судебном заседании суда первой инстанции считал, что исковые требования Папазовой С.П. подлежат удовлетворению, а размер морального вреда считает завышенным и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Папазовой С.П. по доверенности - Агарков Е.Д. просит отменить решение Красногвардейского районного суда от 17.04.2017, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права.
Выражает несогласие с выводами судебно - медицинского исследования медицинских документов на имя истца Папазовой С.П., который пришел к выводу о причинении истцу легкого вреда здоровью, при этом установив закрытую черпно - мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиблено - рванную рану волосистой части головы, лоскутная рана левого лучезарного сустава, гематому левого плеча, ретроградную амнезию, выраженный цефалгический, вестибулярно - атактический синдром.
Считает, что в совокупности истица пробыла на больничном листке нетрудоспособности более 23 дней, что свидетельствует о том, что ей причинен вред, по меньшей мере, средней тяжести.
Указывает, что судом первой инстанции не были запрошены медицинские документы (карты) из Усть-Лабинской ЦРБ, где Папазова С.П. проходит сейчас обследование.
По мнению представителя истца, судом первой инстанции не исследованы в достаточной степени доказательства, подтверждающие, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, однако судом первой инстанции с ответчика взыскано < данные изъяты> рублей без приведения соответствующей мотивировки в решении суда.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная < данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что Радченко Е.А., 10.08.2016 года, в 21 час, управляя транспортным средством МАЗ 64229 госномер № регион, с прицепом госномер №, двигался по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск, в направлении моста, разделяющего а. Хатукай и г.Усть-Лабинск, при объезде впереди движущегося велосипедиста Папазовой С.П., не выдержал безопасный боковой интервал, совершил с ней столкновение. В результате ДТП велосипедистка получила телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью. Старшим госинспектором по ИОЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Красногвардейскому району Камышан С.Н. был составлен протокол в отношении Радченко Е.А. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 10.11.2016 года Красногвардейским районным судом было вынесено постановление о признании Радченко Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № административном правонарушении от 12.10.2016 года (л.д. 13), заключением эксперта № 2399/1768 от 04.10.2016 года (л.д. 14-17), постановлением Красногвардейского районного суда от 10.11.2016 года (л.д. 18-20). Радченко Е.А. на момент ДТП работал водителем по трудовому договору в ООО «Комплексная строительная бригада», что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 114 - 118), приказом о приеме на работу Радченко Е.А. (л.д. 182).
В результате представленных доказательств, медицинских документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Папазовой С.П. причинен легкий вред здоровью.
В ходе административного производства не были признаны незаконными заключения судебного медицинского эксперта в отношении истца.
При обсуждении в районном суде вопроса о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы потерпевшего для определения тяжести причиненного вреда, истец и его представитель не просил назначить экспертизу.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Суд правомерно, в силу требований ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Папазовой С.П. < данные изъяты> рублей с ответчика, непосредственно причинившего вред при управлении автомобилем МАЗ с прицепом, при этом учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе состояние здоровья после причинения телесных повреждений, вызвавших вред здоровья легкий степени тяжести, степень вины причинителя вреда. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим последствиям, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену или изменение решения суда в этой части.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составленные по делу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), судебная коллегия полагает размер определенных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей отвечающий требованиям разумности.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Папазовой С.П. по доверенности - Агаркова Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка