Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11571/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О. В.судей

Максимовой Е.В.Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Мухаметдиновой ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Токаревских Е. Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от 11.02.2016 N размере297012 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере6710 руб. 13 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" иМухаметдиновой Н. В. заключено кредитное соглашение от 11.02.2016 N предоставлении кредита в сумме199862 руб. 50 коп. Срок возврата кредита11.02.2020. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании возражений ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Мухаметдиновой ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Мухаметдиновой Н. В. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению от 11.02.2016 N размере297012, в том числе:184058 руб. 76 коп.сумма основного долга,112953 руб. 78 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.02.2016по27.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере6134 руб. 13 коп., всего303146 руб. 67 коп..

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно. Срок исковой давности с момента первого платежа исчисляется с 31.01.2017 по 31.01.2020. Обращение в суд 27.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Судом не исследован порядок погашения долга, кредитором нарушались нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения, приведены доводы возражений на основания апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Токаревских Е. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчик направила в суд своего представителя, который доводы жалобы поддержал. Истец просил рассмотреть в отсутситвие своего представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании заявления от11.02.2016между ПАО "УБРиР" иМухаметдиновой Н. В.заключен договор потребительского кредита от 11.02.2016 N на сумму199862 руб. 50 коп., на срок 48 месяцев под 30,573 % годовых.

Заемщик ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, о чем имеется подпись заемщика (л.д.20 оборот).

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

С индивидуальными условиями кредитного договора, порядком и размером оплаты ответчик ознакомлена, о чем имеется подпись заемщика (л.д.21).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 15-16).

Как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 14).

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другими лицами.

На основании договора об уступки прав (требования)N 6 от23.03.2016, заключенного между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк", право требования по кредитному соглашению N перешло к АО "ВУЗ-банк" (л. д. 27).

Разрешая исковые требования, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 309, 310, п. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик платежей в счет погашения кредита не производит, обязанности заемщика не выполняет, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, не установлено, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, нормы права применены верно.

Доводы ответчика о сроке исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований иного применения норм не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силуп. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымабзацами вторым,четвертым,седьмымивосьмым статьи 222ГПК РФ,пунктами 2,7и9 части 1 статьи 148АПК РФ (пункт 3 статьи 204ГК РФ).

23.04.2018 мировым судьей судебного участкаN 1 Дзержинского судебного районаг. Нижнего Тагила вынесен судебный приказN 2-685\2018 по заявлению АО "ВУЗ-банк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению. 06.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.12).

31.08.2020 исковое заявление поступило в суд (направлено почтой27.07.2020), то есть с соблюдением установленного п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец вправе взыскать задолженность за период с23.04.2015(23.04.2018минус 3 года).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитное соглашение заключено между истцом и ответчиком11.02.2016 сделал верный вывод о том, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном распределении процентов своего подтверждения не нашли.

Согласно условиям кредитного соглашения, графика платежей (л. д. 19, 103) Заемщик принял обязательство ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности осуществлять погашения задолженности согласно графику.

Вопреки доводам жалобы, в первую очередь, при поступлении платежа погашается задолженность по процентам.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии счастью 21настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из выписки по счету (л. д. 15), расчета задолженности (л. д. 14) истцом правила распределения поступающих сумм в счет оплаты задолженности не нарушены, в том числе и при распределении сумм поступающих в период с 14.09.2016 по 10.01.2017 (л. д. 16 оборот-17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую она поддерживала в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметдиновой ( / / )8 - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка