Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Горячих на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, постановлено:

исковое заявление ФИО1 Ворониной к ФИО2 Горячих, ФИО3 Горячих о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 Ворониной со ФИО3 Горячих материальный ущерб в размере 40 257,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 967,10 руб., почтовые расходы в размере 337,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 407,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Ворониной в пользу ФИО3 Горячих расходы на оплату услуг представителя в размере 1 721,50 руб.

Взыскать с ФИО1 Ворониной в пользу ФИО2 Горячих расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 Горячих в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы со ФИО3 Горячих в размере 9 835,50 руб., с ФИО1 Ворониной - 5 164,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С. Воронина обратилась в суд с иском к Д.Ю. Горячих, С.И. Горячих о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, Д.Ю. Горячих, управляя автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., находящимся под управлением К.С. Ворониной и принадлежащим ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль последней получил повреждения.

Как указано в иске, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Д.Ю. Горячих в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 3008 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям N 05-19-324, N 05-19-324 утс от 5 декабря 2019 года по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 53 722,52 руб., величина утраты товарной стоимости (далее также - УТС) - 7 672,50 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб.

Истец утверждает, что с его стороны было неоднократное обращение к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, однако последними каких-либо действий предпринято не было.

Истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В иске указано, что из-за стрессовой ситуации, связанной с ДТП, истцу причинён моральный вред.

К.С. Воронина просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 61 395,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 514,94 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

К.С. Воронина и ее представитель В.Т. Шарапов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

С.И. Горячих в судебное заседание не явилась.

Д. Ю. Горячих в судебном заседании иск признал частично.

В.В. Желобкович в судебном заседании, действуя как представитель С.И. Горячих с иском не согласился, как представитель Д. Ю. Горячих иск признал частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Д.Ю. Горячих решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с К.С. Ворониной и С.И. Горячих в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходов на проведение судебной экспертизы, в этой части принято новое решение о взыскании названных расходов в пользу Д.Ю. Горячих.

18 января 2021 года С.И. Горячих подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, то есть спустя 7 месяцев, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года С.И. Горячих восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе С.И. Горячих просит решение суда изменить, при этом отказав во взыскании с нее суммы ущерба и судебных издержек, также заявляет о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что законом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность доказывания собственником источника повышенной опасности факта передачи автомобиля другому лицу на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С. Воронина указывает на ее необоснованность, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю. Горячих в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из названного определения следует, что 28 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> Д.Ю. Горячих, управляя автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим К.С. Ворониной (т. 1, л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль LADA Granta получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Транспортное средство Peugeot 3008, государственный регистрационный номер .... принадлежит С.И. Горячих.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участвующими в деле лицами признаны.

Согласно экспертным заключениям N 05-19-324 и N 05-19-324 утс, подготовленными ООО "ЭКоФ Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta составляет без учета износа заменяемых запасных частей 53 722,52 руб. с учетом износа - 48 698,50 руб., УТС автомобиля составляет 7 672,50 руб. (т. 1, л.д. 12-26, 27-35).

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независим экспертиза и оценка" (т. 1, л.д. 66-67).

Согласно заключению N 04-059/05-20, составленному ООО "Независимая экспертиза оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП составляет без учета заменяемых запасных частей 35 557,61 руб., с учетом заменяемых запасных частей - 31 628,56 руб. (т. 1, л.д. 86-106). В заключении N 04-059/05-20 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Granta, которая на дату 28 ноября 2019 года составляет 4 700 руб. (т. 1, л.д. 72-85).

Разрешая спор, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный номер .... является его собственник С.И. Горячих, доказательств законности владения в момент ДТП автомобилем ответчиком Д.Ю. Горячих не представлено, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ответчика С.И. Горячих в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда отказал. Судебные расходы распределены с учетом результатов разрешения спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт и обстоятельства совершения ДТП, вина в нем Д.Ю. Горячих, а также размер заявленного к взысканию материального ущерба, ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Сам по себе факт управления Д.Ю. Горячих автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств ответчиками судам не представлено.

С.И. Горячих для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Д.Ю. Горячих в установленном законом порядке, либо представить доказательства выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Д.Ю. Горячих, в отсутствие ее вины в таком противоправном изъятии.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Какие-либо документы, подтверждающие право владения Д.Ю. Горячих в момент ДТП автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный номер .... в материалы дела представлены не были. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции участвовал Д.Ю. Горячих, более того, интересы обоих ответчиков представлял представитель В.В. Желобкович; Д.Ю. Горячих решение суда первой инстанции обжаловалось в установленный законом срок в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С.И. Горячих решение суда обжаловано спустя 7 месяцев после его принятия. Указанные документы суду первой инстанции, в том числе через представителя, не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Обстоятельств выбытия автомобиля из обладания С.И. Горячих в результате противоправных действий Д.Ю. Горячих, в отсутствие ее вины в таком противоправном выбытии (изъятии), также не установлено.