Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлозного Анатолия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подлозный А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Подлозный А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения от 10 апреля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП <ФИО>7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 448 800 рублей. 17 апреля 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в выплате страхового возмещения. 05 мая 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Подлозный А.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 452 000 рублей, неустойку в размере 604 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей.
Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от28 декабря 2020 года исковые требования Подлозного А.Н. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Подлозного А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Взысканные штрафные санкции не соответствуют требованиям соразмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
Подлозный А.Н. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года в результате виновных действий <ФИО>9, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Aprillia", без номера, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Подлозный А.Н. 19 марта 2020 года обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков.
Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП.
17 апреля 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
05 мая 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 26 мая 2020 года.
Не согласие Подлозного А.Н. с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своей правовой позиции истцом приложена рецензия ИП <ФИО>10 от 14 сентября 2020 года на экспертное заключение от 26 мая 2020 г., выполненное экспертом ООО "ОВАЛОН" <ФИО>11 по поручению финансового уполномоченного.
Согласно вывода заключения специалиста ИП <ФИО>10 заключение эксперта -ТР, выполненное экспертом <ФИО>11, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не являются полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о страховом случае и повреждениях, образованных в данном ДТП, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".
Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2020 года обстоятельствам ДТП, имевшим место от 27 февраля 2020 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства "April На", б/н: Боковая облицовка правая, нижняя облицовка, зеркало правое, ручка руля правая, рычаг тормоза на руле, датчик ABS, топливный бак, облицовка задняя, гайка оси правая, съёмная ось передняя, стойка вилки передняя правая, крышка сцепления, банка глушителя задняя, тепловая защита глушителя, педаль ножного тормоза облицовка правой фары, подножка пассажира левая, подножка передняя правая.
Повреждения сиденья - не соответствуют.
Экспертом установлено, что 27 февраля 2020 года <ФИО>9, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", госномер при перестроении в полосу попутного движения, не убедился е безопасности совершения маневра и допустил столкновение с ТС "Aprillia", без номера, и двигавшимся в попутном направлении, под управлением <ФИО>12 В первичный контакт вошло правое переднее крыло автомобиля "ВАЗ-21124", госномер , и задняя левая подножка ТС "Aprillia", без номера, получившая повреждения.
После чего ТС "Aprillia", без номера, упал на правый бок и продолжил скольжение до дорожному полотну, в следствии чего получил повреждения перечисленных узлов: боковая облицовка правая, нижняя облицовка, зеркало правое, ручка руля правая, рычаг тормоза на руле, датчик ABS передний, топливный бак, облицовка задняя, гайка оси правая, съемная ось передняя, стойка вилки передняя правая крышка сцепления, банка глушителя задняя, тепловая защита глушителя, педаль ножного тормоза, облицовка правой фары, подножка передняя правая.
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Aprillia", без номера, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 450 600 рублей, без учета износа - 521 600 рублей, предполагаема рыночная стоимость на дату ДТП - 885 400 рублей.
Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы от 06 октября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
