Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11571/2020
16 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Панченко Ольги Валентиновны к администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Панченко Ольги Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с администрации города Красноярска в пользу Панченко Ольги Валентиновны ущерб в размере 128 009 рублей, расходы на услуги эвакуатора 5 500 рублей, почтовые расходы 373 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП, а именно водитель Панченко О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Civic, двигаясь с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустила наезд на препятствие (яму) в районе дороги по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, который не исполнили обязанность по надлежащему содержанию дороги на указанном участке.
С учетом уточнения просила взыскать с администрации г.Красноярска ущерб в размере 128 009 руб., расходы по оплате услуг оценки -12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 500 руб., почтовые расходы 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 118 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что администрация г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судом при принятии решения не был установлен собственник участка дороги, на котором произошло ДТП. Считает, что истцом не доказано наличие вины администрации г.Красноярска в произошедшем ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, так как истцом не представлено доказательств не нарушения ПДД РФ в части скоростного режима, а также доказательств объективной невозможности объехать препятствие на дороге. Оспаривает размер и объем причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а также полагает, что размер ущерба подлежал определению с учетом износа деталей. Указывает на незаконность взыскания расходов по отправлению телеграммы, поскольку администрация г.Красноярска никаких телеграмм не получала, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора ввиду не доказанности того, что автомобиль истца утратил возможность передвижения при данном ДТП. Оспаривает выводы суда о взыскании с администрации г.Красноярска расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу требований пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Панченко О.В., представителя МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С. (доверенность от 10.12.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, Панченко О.В. является собственником автомобиля Honda Civic, регистрационный знак К119КМ/124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХ N 460086 и паспортом транспортного средства 77 ТХ 476519.
14.08.2018 в 22 час. 30 мин. указанный автомобиль под управлением Панченко О.В. в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в связи с чем получены повреждения.
Согласно справке о ДТП от 14.08.2018 автомобиль получил следующие повреждения: передние колеса (диск, резина), передний бампер, решетка радиатора, левый передний подкрылок.
Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14.08.2018 24 ОК N 691786 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панченко О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15.08.2018 на участке дороги в районе д. 10 а, стр. 11 по ул. Фестивальная в г.Красноярске выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги в виде ямы на проезжай части дороги длиной 3 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,12 м в нарушение ГОСТ Р 50597 -2017.
В обоснование размера ущерба истец представила заключение <данные изъяты> от 07.09.2018 N 394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411 829 рубля.
Определением суда от 08.08.2019 по ходатайству представителя МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы от 23.10.2019 N 182/19 при заявленном механизме ДТП от 14.08.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля: передний бампер (разлом правого крепления), брызговик грязезащитный переднего бампера, накладка бампера передняя нижняя, защита ДВС передняя часть, бачок резонатора, решетка радиатора, амортизатор подвески задний правый, амортизатор стойки подвески передний правый, шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, шина колеса передняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак К 119 КМ 124 составляет 43 199 руб. с учетом износа и 128 099 руб. без учета износа.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.
Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.08.2016 N 22704ж следует, что участок дороги в <адрес> Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г.Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение администрацией г.Красноярска надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги явилось причиной ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, поэтому именно на администрации г. Красноярска лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрацией г.Красноярска не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско- правовой ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, приняв при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Сюрвей-Сервис", суд первой инстанции взыскал с администрации г.Красноярска в пользу Панченко О.В. ущерб в размере 128 009 руб., расходы на услуги эвакуатора 5 500 руб., почтовые расходы 373 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 118 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с администрации г.Красноярска в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценки, в то же время не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора - 5 500 руб., почтовых расходов - 373 руб., исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании почтовых расходов в размере 373 руб., истец предоставила копию телеграммы от 20.08.2020, адресованной МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", в которой сообщалось, что 24.08.2018 будет проводиться экспертиза автомобиля и содержалась просьба обеспечить явку представителя, а также представила чек от 20.08.2018 на сумму 373руб.
Между тем, данных о том, что телеграмма, о взыскании расходов на отправку которой заявлено истцом, направлялась именно ответчику - администрации г.Красноярска, материалы дела не содержат, телеграмма направлялось истцом другому лицу - МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", которое первоначально было заявлено в качестве ответчика по делу, и требования к которому после уточнений иска от 27.02.2020 истец не поддерживала, указав его в качестве третьего лица (т.1 л.д. 2-4, 169-172).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу во взыскании с администрации г.Красноярска судебных расходов, связанных с направлением телеграммы.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации г.Красноярска расходов на автоэвакуатор в размере 5 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была понести указанные расходы именно в связи с произошедшим 14.08.2018 ДТП.
Из представленной в материалы дела квитанции от 25.09.2018 N усматривается, что расходы на эвакуатор понесены Панченко О.В. 25.09.2018 по эвакуации автомобиля с <адрес> а указанное ДТП произошло <дата> в районе <адрес>, таким образом эвакуация данного транспортного средства происходила не с места ДТП, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенным расходами на эвакуатор и произошедшим по вине ответчика ДТП истцом не представлено.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Панченко О.В. о взыскании расходов по оплате эвакуатора.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с администрации г.Красноярска в пользу Панченко О.В. расходов по оплате государственной пошлины, определив их в размере 3 760, 18 руб. (28 009 руб. х 2% + 3200 руб.).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 143 769,18 руб. (128 009 руб. + 12 000 руб. + 3 760,18 руб.)
Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;
осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Администрация г. Красноярска, в силу пунктов 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.
Учитывая, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежат муниципальному образованию г. Красноярск, спорный участок дороги не включен в реестр автомобильных дорог местного значения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г.Красноярска является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба необоснованно взыскана без учета износа деталей не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа его узлов и деталей осуществляется только в рамках исполнения договора ОСАГО, в иных случаях действуют общие правила возмещения убытков.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, не подлежит взысканию с органа местного самоуправления. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу уже понесенных ею судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 в части взыскания с администрации г.Красноярска в пользу Панченко Ольги Валентиновны расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Панченко Ольги Валентиновны отказать.
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с администрации г.Красноярска в пользу Панченко Ольги Валентиновны, определив его в сумме 3 760,18 руб.
Изменить общий размер взысканных с администрации г.Красноярска в пользу Панченко Ольги Валентиновны денежных сумм, определив его в сумме 143 769,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
