Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 года №33-11571/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-11571/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства 12 мая 2020 года апелляционную жалобу Беляевой Елены Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1118/2020 по иску Акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!") к Беляевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Беляевой Е.Ю., указывая на то, что 02 апреля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1447-0755-076-13506-810ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 13 месяцев (на период со 02 апреля 2018 года по 02 мая 2019 года) на условиях уплаты процентов, предусмотренных п. 4 настоящего договора. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 2 (второго) числа каждого месяца в порядке, установленном в графике платежей. Вместе с тем, начиная со 02 июня 2018 года, ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в срок, указанный в требовании банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов - 03 апреля 2019 года, задолженность погашена не была.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период со 02 октября 2018 года по 11 декабря 2019 года, в размере 98 509 руб. 39 коп., из них: основной долг (в том числе просроченный) - 89 902 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) - 2 645 руб. 46 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 025 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 745 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам - 189 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года с Беляевой Е.Ю. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору N 1447-0755-076-13506-810ф от 02 апреля 2018 года за период со 02 октября 2018 года по 11 декабря 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 89 902 руб. 80 коп., проценты в размере 2 645 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 025 руб. 95 коп.. пени на просроченный основной долг - 3 745 руб. 45 коп., пени на просроченные проценты - 189 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным решением, Беляева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО КБ "Пойдем!" и Беляевой Е.Ю. 02 апреля 2018 года заключен договор потребительского кредита N 1447-0755-076-13506-810ф (л.д. 29-30), на основании которого банк обязался предоставить кредит в сумме 140 000 руб. ответчику сроком на 13 месяцев (на период со 02 апреля 2018 года по 02 мая 2019 года) на условиях уплаты процентов, предусмотренных п. 4 настоящего договора, размер которых за первые три месяца составляет 39% годовых, за последующие - 25% годовых, 15% и 11,99%.
Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее 2 (второго) числа каждого месяца в порядке, установленном в графике платежей.
Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств АО КБ "Пойдем!" исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N 171 от 02 апреля 2018 года (л.д. 23) и выпиской по ссудному счету (л.д. 24).
Тем не менее в соответствии с расчетом задолженности, а также справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита, датированной 11 декабря 2019 года (л.д. 21-22), ответчик, начиная со 02 июня 2018 года, не исполняла свои обязательства надлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением срока, установленного кредитным договором, или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности.
В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
12 декабря 2019 года банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 03 апреля 2019 года (л.д. 34).
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21) задолженность ответчика по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 98 509 руб. 39 коп., из них: основной долг (в том числе просроченный) - 89 902 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) - 2 645 руб. 46 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 025 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 745 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам - 189 руб. 73 коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила; договор потребительского кредита недействительным не признан.
При таких обстоятельствах со ссылкой на вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик неоднократно допускала нарушение срока внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в его пользу задолженность в размере 98 509 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 155 руб. 28 коп.С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Исковое заявление АО КБ "Пойдём!" основано на представленных документах, подтверждающих задолженность ответчика, цена иска не превышает сто тысяч рублей, и согласно п.1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому определением от 23 декабря 2019 года судья принял решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).
В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 22 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 19 февраля 2020 года.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Определение судьи от 23 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам по почте.
Как усматривается из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, 31 декабря 2019 года Беляева Е.Ю. лично получила определение судьи от 23 декабря 2019 года, направленное ей по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о нахождении данного дела в производстве суда, однако в установленные определением сроки ответчик своих возражений относительно предъявленных требований в суд не представила, факт подписания документов, послуживших основанием для заключения договора потребительского кредита (заявлений-анкет), и обстоятельства получения суммы кредита, наличие кредитной задолженности и обязательств по ее погашению ответчиком не оспаривались.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без вызова сторон путем вынесения резолютивной части решения в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках кредитного договора заключены договоры страхования на сумму кредита, в том числе имеется полис от 02 апреля 2018 года АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а невыплата кредита связана с нахождением ответчика на больничном, в связи с чем страховщик должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к участию в деле в качестве третьего лица и сведений о наступлении, по мнению ответчика, страхового случая, суду первой инстанции не заявлено, и таким сведениями он не располагал.
Доводы апелляционной жалобы Беляевой Е..Ю. о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями об уменьшении размера ежемесячного платежа, которые были оставлены без удовлетворения, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга или уменьшении размера ежемесячного платежа, фактически влекущих изменение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка