Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11571/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., приведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дунаева Александра Сергеевича к Мухаметзянову Руслану Раифовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мухаметзянова Руслана Раифовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Мухаметзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жевлакова В.В., согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Дунаев А.С. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обоснование иска указал, что 06.01.2017 в районе стадиона по ул. Ленинского Комсомола в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW525I, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ-211150, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Мухаметзянову Р.Р. и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мухаметзянова Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 434341 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10047 руб.
Вышеприведенным решением исковые требования истца Дунаева А.С. удовлетворены. Взысканы с Мухаметзянова Р.Р. материальный ущерб в размере 434 341 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 руб. 41 коп.
Возвращена Дунаеву А.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2503 рубля 59 копеек, уплаченная им 27.05.2020 в УФК по Свердловской области.
С таким решением не согласился ответчик Мухаметзянов Р.Р., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 06.01.2017 в 19:25 в районе дома N 41 по ул. Ленинского Комсомола в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW525I, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-211150, государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля ВАЗ-211150 не был застрахован.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба находятся действия водителя Мухаметзянова Р.Р., который выбрал скорость автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не позволяющей обеспечить полный контроль над движением автомобиля.
Вместе с тем, вины в ДТП водителя Дунаева А.С. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения им Правил буксировки транспортного средства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены правила буксировки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что буксировка автомобиля, принадлежащего истцу, из снежного сугроба была осуществлена с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Мухаметзянов Р.Р. на отсутствие аварийной сигнализации, что явилось, по его мнению причиной ДТП, не ссылался, а указывал лишь на то, что, проявив невнимательность, отвлекся от дороги на иное транспортное средство, тогда как истец в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указывал на наличие такой сигнализации на своем автомобиле, при этом, в справке о ДТП от 06.01.2017 указано на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца.
Кроме того, из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, ДТП произошло фактически на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ввиду отсутствия знаков приоритета, и именно Мухаметзянов Р.Р. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущему справа, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о виновности в ДТП исключительно ответчика.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Определением суда от 20.02.2020 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки BMW525I, государственный регистрационный знак N, производство экспертизы поручено эксперту ...
Согласно экспертному заключению N 08/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "BMW 525 I", государственный регистрационный знак N по состоянию на 06.01.2017 составляет 434341 руб. 03 коп.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543 руб. 41 коп.
Иными участниками судебного разбирательства решение суда не обжаловалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судья: В.Н.Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
