Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Киямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Киямову Ильнуру Марсовичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Киямова Ильнура Марсовича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича задолженность по договору займа от 19 января 2017 года: основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом 60960 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 50000 руб., проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4004 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины 9608 руб.;
взыскивать с Киямова Ильнура Марсовича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа/остатка долга, начиная с
22 октября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда;
обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Киямову Ильнуру Марсовичу, в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича, путем продажи с публичных торгов;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Киямову И.М. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 января 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Алмаев Э.Х. передал Киямову И.М. денежную сумму в размере 250000 руб. сроком на 3 месяца.
Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 6% в месяц за пользование займом по день фактического возврата займа и в случае задержки выплат долга обязался оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг и проценты за весь период пользования займом не возвратил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 19 декабря 2017 года 610776 руб. 11 коп., из которых 250000 руб. - сумма основного долга, 60960 руб. - договорные проценты за пользование займом, 57912 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 237500 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 4004 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать проценты за пользование займом с 22 октября 2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные ко взысканию размеры неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие в взысканными судом размерами неустоек, полагая их недостаточным образом уменьшенными на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит снизить размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга - до 5000 руб. В решении суда в части обращения взыскания на автомобиль просит указать начальную цену заложенного имущества при торгах в размере 450000 руб.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года между ИП Алмаевым Э.Х. и Киямовым И.М. заключен договор займа с залоговым обеспечением N 804, в соответствии с которым Киямов И.М. взял в долг у ИП Алмаева Э.Х. денежные средства в сумме 250000 руб., которые обязался возвратить до 19 января 2017 года по месту регистрации Алмаева Э.Х. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить договорные проценты - 6% в месяц по день фактической выплаты, которые обязался выплачивать ежемесячно или вместе с возвратом основной суммы долга. В случае задержки возврата долга заемщик обязался уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты.
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 250000 руб. подтверждается составленной и подписанной от имени ответчика распиской от 19 января 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, проценты за пользование суммой займа оплачивал несвоевременно.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате займа оставлено заемщиком без ответа.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 610776 руб. 11 коп., из которых: 250000 руб. - сумма основного долга, 60960 руб. - договорные проценты за пользование займом, 57912 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 237500 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 4004 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий договора займа и подлежащего применению закона, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размеры предъявленных истцом к взысканию пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 57912 руб. до 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга с 237500 руб. до 50000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленных истцом и взысканных судом неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а также необходимости в связи с этим уменьшения размеров пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга - до 5000 руб., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении размеров договорных неустоек ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, суд в соответствии с предусмотренными законом основаниями по своей инициативе уменьшил размеры неустоек, при этом ссылка на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, как и ходатайство об их повторном уменьшении, содержится в апелляционной жалобе ответчика.
При этом, принимая во внимание тот факт, что предъявленные к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены судом первой инстанции (пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 57912 руб. до 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга с 237500 руб. до 50000 руб.), а также взысканные судом размеры задолженности, судебная коллегия находит взысканные судом неустойки соразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров неустоек.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда указания начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации на торгах, которую ответчик просит обозначить в размере 450000 руб., также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, доводы, на которые Киямов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка