Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11571/2019
Судья Логинова О.Л. Дело N 2-182/2019 (1 инстанция)
Дело N 33-11571\2019 (2 инстанция)
УИД 52RS0003-01-2018-005763-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Азимковой Е.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гарбуз Е.С. обратился в суд с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал менеджером корпоративных продаж в структурном подразделении Департамент продаж и обслуживания, обособленное подразделение ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" г.Нижний Новгород с 04 апреля 2017 года. 03 декабря 2018 года с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Основанием для расторжения договора послужило подписанное им соглашение о расторжение трудового договора от 22 ноября 2018 года, как заявляет работодатель, однако это соглашение им было подписано при трудоустройстве на работу 4 апреля 2017 года. Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако со стороны работодателя его экземпляр трудового договора не подписан, что является нарушением. Также и соглашение о расторжение трудового договора на момент подписи им не было подписано со стороны руководителя, второй экземпляр соглашения ему не вручили, убедив в том, что это просто формальность. 03 декабря 2018 года ему вручили приказ об увольнении и выдали расчет. Основанием для увольнения послужило подписанное им соглашение о расторжение трудового договора 4 апреля 2017 года при трудоустройстве на работу, его экземпляр соглашения не выдают, приказ об увольнении он не подписывал. Трудовую книжку 03 декабря 2018 ему не выдали. 04 декабря 2018 года он продолжил работу, с 05 декабря 2018 года он ушел на больничный. На основании Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по соглашению сторон работник должен выразить свое желание о расторжение трудового договора в письменной форме или устной форме, или работодатель должен выступить с предложением к работнику в письменной форме или устной форме о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ни заявления об увольнении от него, ни предложения от работодателя не поступало. На основании того, что он желания о расторжение трудового договора не изъявлял, трудовую книжку и экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 22 ноября 2018 года ему не выдали, он продолжил работу после 03 декабря 2018 года, то считает увольнение не законным. Его оклад по трудовому договору составляет 40 230 руб. Соответственно, на момент подачи иска, то есть на 27 декабря 2018 года, сумма задолженности перед ним у ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" составляет 34 482,85 руб. (согласно расчету оклад 40230 рублей: 21 рабочий день в декабре х 18 рабочих дней = 34482,85 рублей).
По указанным основаниям истец просил восстановить его на работе в должности менеджера корпоративных продаж в структурном подразделение Департамент продаж и обслуживания, обособленное подразделение ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" г.Нижний Новгород с 04 декабря 2018 года, взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в его пользу сумму заработка со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 34482,85 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования увеличил и окончательно просит восстановить его на рабочем месте, взыскать в его пользу заработную плату в размере 129 807,97 рублей, компенсацию за отпуск в размере 10 417,84 рублей, обязать ответчика оплатить взносы в ПФР в размере 34 999,17 рублей и в налоговой орган НДФЛ в размере 19 225,32 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с тем, что он понес моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, испытал стресс, что подтверждается больничным листом.
Истец Гарбуз Е.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что 22 ноября 2018 года было подписано соглашение о расторжение трудового договора, что сделано под давлением. Трудовую книжку ответчик не выдает. Акта об отказе забрать трудовую книжку у него также нет.
Представитель ответчика Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарбузу Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что ответчиком допущены нарушения при расторжении трудового договора по соглашению сторон: его экземпляр трудового договора не подписан работодателем и не заверен печатью. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, с декабря 2018 года работодатель не предпринимал дополнительных действий на получение его согласия на возврат трудовой книжки, которая необходима истцу для дальнейшего трудоустройства; судом не дано оценки тому обстоятельству, что увольнение носило массовый характер, однако, процедура сокращения штатов ответчиком не соблюдена; при увольнении на истца оказано давление; надлежащей оценки представленным доказательствам при вынесении решения не дано.
Ответчиком и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, ответчик ООО "УТС ТехноНиколь" в лице представителя, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки истца и прокурора не поступило, но истец обеспечил участием в деле представителя. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ": ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник истец был принят на работу на должность менеджера корпоративных продаж в структурное подразделение Департамент продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N УNу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении трудового договора.
Полагая, что расторжение трудового договора произведено с нарушением норм трудового законодательства и нарушением его прав, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца и предусмотренных законом оснований для восстановления его на работе.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудового договора22 ноября 2018 года было достигнуто соглашение о его прекращении 03 декабря 2018 года, оформленного в письменной форме и подписанного ими, что по делу не оспаривалось.
Доводы истца о подписании данного соглашения недобровольно, под давлением со стороны работодателя были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. Данные выводы подробно изложены и мотивированы в принятом решении.
Так, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что ответчик оказывал давление на волеизъявление истца относительно прекращения трудового договора. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Кухарского С.Н., Евстифеева С.А., Сергеева Д.Ю. обоснованно не приняты во внимание в качестве таких доказательств, поскольку данные лица непосредственными участниками общения истца с представителями работодателя не являлись.
Факт и содержание беседы истца 22 ноября 2018 года с указанными лицами, предшествующий подписанию соглашения о прекращении трудового договора, что подтверждено сторонами и показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетеля Федюнева В.Ю., по итогам которого подписано соглашение, не может быть признан доказательством оказания давления на истца, поскольку мотивы принятия им решения об увольнении не являются определяющими, а последующие действия по выполнению им процедуры увольнения и период до издания приказа, в течение которого никаких заявлений истца относительно несогласия с соглашением представлено не было, невыход на работу 04 декабря 2018 года свидетельствуют о добровольном и осознанном волеизъявлении работника о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Тот факт, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, о чем составлен акт 03 декабря 2018 года, не является свидетельством нарушения процедуры и сроков прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Условия соглашения со стороны ответчика выполнены. Расчет по заработной плате с истцом при увольнении произведен, в том числе оплачен больничный лист за период с 05 по 13 декабря 2018 года.
Нахождение до настоящего времени трудовой книжки истца у работодателя также не может являться основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку место хранения данного документа по условиям трудового договора, содержащегося в заявлении о приеме на работу, определено по месту нахождения исполнительного органа юридического лица в г.Ярославле, о чем истцу заведомо известно. Однако, от явки в кадровое подразделение ответчика для получения трудовой книжки он уклоняется. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности направления заявления о ее выселке по почте, не отвечает (л.д.39-41). Доказательств того, что трудовая книжки удерживается работодателем без законных на то оснований, материалы дела не содержат; возможность ее получения зависит от действий самого истца. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Тот факт, что экземпляр трудового договора, выданный истцу при приеме на работу, не содержит подписи и печати работодателя, не свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами не существовало и что они не могли быть прекращены по соглашению сторон.
Доводы истца на то, что увольнение сотрудников носило массовый характер, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом сокращении штатов без соблюдения установленной законом процедуры увольнения по данному основанию, подлежат отклонению, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе из штатных расписаний по обособленному подразделению в <адрес> в количестве 22 единиц как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, и из штатных расстановок, данное обстоятельство не следует (т.1 л.д.205, 206, 182-185).
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, то обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск с учетом времени вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов и налога на доход физического лица, компенсации морального вреда как производных от признания увольнения законным.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуза Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
