Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11570/2020







г.Екатеринбург


27 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А. А.




судей


Ильясовой Е. Р.,







Кайгородовой Е. В.,




при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" к Светлеющему Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Светлеющего Евгения Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО") обратилось в суд с иском к Светлеющему Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать соответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 26129 руб. 50 коп.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о возложении на МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" обязанности произвести перерасчет платы за услугу по содержанию жилья, произвести все необходимые ремонтные работы в многоквартирном доме, компенсации морального вреда. Во встречном иске указал, что фактически услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании исполняются ненадлежащим образом, неоднократные обращения жителей дома о проведении текущего и капитального ремонта оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что подъезд дома нуждается в ремонте.
Светлеющий Е.В. с учетом отказа от части исковых требований, просил обязать МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" произвести перерасчет платы за услугу по содержанию жилья - ... за период с сентября 2015 года по ноябрь 2019 года в сумме 20516 руб. 61 коп.; обязать управляющую компанию провести все необходимые ремонтные работы в срок, определенный судом, а именно: провести косметический ремонт в подъезде (покраска стен, перил, побелка стен, потолков); заменить оконный блок в подъезде, а также взыскать с МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" к Светлеющему Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Светлеющего Евгения Владиславовича в пользу Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 26129 руб. 50 коп., в том числе за содержание жилья - 5 216 руб. 40 коп.: за отопление - 16727 руб. 09коп.; взнос на капитальный ремонт - 3966 руб. 01 коп; обслуживание лицевого счета - 220 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 89 коп., итого 27113 руб. 39коп.
Встречные исковые требования Светлеющего Евгения Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" об обязании произвести ремонтные работы в подъезде (покраска стен, перил, побелка стен, потолков) удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" произвести ремонтные работы в подъезде N ... ... (покраска стен, перил, побелка стен, потолков).
Встречные исковые требования Светлеющего Евгения Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" об обязании произвести перерасчет, обязании произвести замену оконного блока в подъезде оставить без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" государственную пошлину в размере 92 руб. 27 коп., излишне уплаченную им при подаче в суд искового заявления через ПАО "СКБ-банк" по платежному поручению от 02.07.2019 N 1181 на сумму 376 руб. 16 коп.
С решением суда не согласились обе стороны.
Истец в жалобе указывает, что суд, принимая решение о возложении на истца обязанности по проведении в многоквартирном доме текущего ремонта, фактически отменил решение общего собрания собственников от 20 февраля 2018 года, на котором было определено провести ремонт подъездов многоквартирного дома при наличии денежных средств на лицевом счете на основании отчета за 2017 год. Суд не учел, что необходимых денежных средств для проведения в доме текущего ремонта не имеется, лицевой счет многоквартирного дома имеет отрицательный баланс, непосредственно сам ответчик, который требует проведения текущего ремонта, задолженность по жилищно-коммунальным услугам не оплатил. При этом управляющая компания необходимые условия для проживания в доме обеспечивает, аварийная служба работает в круглосуточном режиме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о взыскании с него платы за отопление являются несостоятельными, поскольку непосредственно ему истцом такая услуга не оказывается. Более того, суд не учел, что требования об оплате данной спорной услуги истец выставляет на основании агентского договора, заключенного с ООО "Агропромхимия" 01 декабря 2018 года. Данный договор действует с момента заключения, а суд взыскивает задолженность с 01 октября 2018 года.
Более того, суд не проверил правильность расчетов истца по услуге отопления, сами расчету ни суду, ни ответчику со стороны истца представлены не были.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (ответчик по почте, остальные лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Светлеющий Е. В. является собственником ..., расположенной в ... в ....
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО".
Согласно расчету задолженности, за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26381 руб. 29 коп., которая складывается из задолженность по содержанию жилья в размере 5216 руб. 40 коп., задолженности по отоплению в размере 16727 руб. 09 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4217 руб. 80 коп., задолженности по платежам за обслуживание лицевого счета в размере 220 руб.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты всех выставленных платежей за жилищно-коммунальные услуги не представил, учитывая положения ст.ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155, 158,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", применив при этом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера суммы, подлежащей взыскания.
Фактически в апелляционной ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него платы за отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика осуществлено переустройство системы отопления, связанное с отказом от центральной системы отопления и переходом к индивидуальному внутриквартирному источнику тепловой энергии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).
Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).
Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Доказательств переустройства внутриквартирной системы отопления в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое переустройство системы отопления является, на данный момент, самовольным, и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчика не освобождает.
Более того, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии Светлеющему Е. В. отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств законности требований о взыскании платы за отопление с 01 октября 2018 года, при том, что агентский договор, заключенный между МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" и ООО "Агропромхимия" 01 декабря 2018 года, действует только с 01 декабря 2018 года, также основанием к отмене решения суда не являются.
В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до 01 декабря 2018 года услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме не оказывались, либо того, что в это период времени он вносил плату ресурсоснабжающей или иной управляющей организации. Следовательно, взыскание судом платы за отопление начиная с 01 октября 2018 года является правильным.
Расчет выставленной судом платы за отопление был проверен и признан правильным. Суд указал, что расчет произведен исходя из потребленного объема по прибору учета Гкал и утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2017 года тарифа в размере 1835 руб. 40 коп. в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, и 2005 руб. 35 коп. - с 01 января 2019 года. На неправильность расчеты платы за отопление ответчик не ссылается, контррасчет не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с возложением на него обязанности по производству в доме работ, относящихся к текущему ремонту, судебная коллегия также отклоняет.
Удовлетворяя встречные исковые требования Светлеющего Е. В. о возложении на МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" обязанности по производству текущего ремонта в подъезде N многоквартирного ... в ... (покраска стен, перил, побелка стен, потолков), суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 16, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, положениями Договора управления от 10 ноября 2018 года (пункты 2.1, 3.1.5), и исходил из того, что ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома, при этом, на общем собрании собственников помещений в доме 20 февраля 2018 года было принято решение о проведении ремонта подъездов многоквартирного дома в 2018 году при наличии денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на основании отчета за 2017 год, а само по себе отсутствие денежных средств на лицевом счете дома не является основанием для освобождения управляющей компании от выполнения обязанности по проведению ремонтных работ текущего характера в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку управляющая организация, принимая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
В данных правилах указано, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).
МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" доказательств того, что периодичность ремонта подъездов была соблюдена, а услуга по содержанию общего имущества оказывается надлежащего качества, не представлено. Напротив, со стороны Светлеющего Е.В. имели место неоднократные обращения с жалобами, в которых он ссылается на необходимость проведения ремонтных работ в подъезде дома, поскольку стены не окрашены, окно систематически протекает, входная дверь сломана, разрушен железобетонный настил полов по всему подъезду, требуется замена щитового ящика и подходящих к нему проводов, требуется покраска.
Само по себе отсутствие на лицевом счете многоквартирного дома денежных средств не освобождает управляющую компанию от обязанности по производству ремонтных работ в подъездах многоквартирного дома, а указывает только на плохую работу по собираемости с собственников денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. Р. Ильясова
Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка