Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
с участием истицы Бабушкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Бабушкиных Н.В. и И.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года по делу по иску Бабушкиной Н. В., Бабушкина И. Н. к Сидоровой Г. В., Сидоровой Н. А., Чижовой Т. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бабушкина Н.В., Бабушкин И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сидоровой Г. В., Сидоровой Н. А., Чижовой Т. А. в котором просят установить факт принятия наследства истцами после смерти своей матери Соковой В.П., и признать за каждым право собственности на ? долю в одноэтажном каменном доме, 1960 года постройки, общей площадью 32, 0 кв.м., из них жилой 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что Сокова В.П. (мама истцов) в сентябре 1999 года приобрела у О.Р.М. по договору купли-продажи принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный каменный жилой дом, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес> за 20 000 рублей.
Со слов матери истцам известно, что следка была оформлена в форме рукописного договора, подписанного обеими сторонами, однако в установленном законом порядке сделка не регистрировалась, впоследствии договор был утерян.
С момента приобретения указанного жилого дома их семья вселилась в него и стала постоянно в нем проживать. В период владения жилым домом за счет средств С.В.П. были произведены строительные и ремонтные работы: установлено печное отопление, произведен полный внутренний косметический ремонт, капитальный ремонт фундамента дома, строительство пристроя к дому в виде двух деревянных террас, строительство надворных построек.
1 июня 2017 года С.В.П. умерла, наследниками по закону являются истцы и ответчик Сидорова Г.В., к нотариусу с заявлением о принятия наследства никто из наследников не обращался. Однако истцы фактически приняли наследство. Ответчик Сидорова Г.В. наследство после С.В.П. не принимала, не возражает против признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в равных долях.
С.В.П. по независящим от нее причинам не смогла зарегистрировать право собственности. Продавец спорного жилого дома - О.Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются ответчики: Сидорова Н.А. и Чижова Т.А., которые не претендуют на спорный жилой дом.
Истцы полагают, что поскольку Сокова В.П. открыто владела спорным жилым домом на протяжении более 19 лет, то указанный дом входит в состав наследства. В настоящее время у истцов возникла необходимость в принятии наследства после смерти наследодателя в виде спорного жилого дома, что во внесудебном порядке осуществить невозможно. Установление факта принятия истцами наследства после смерти Соковой В.П. необходимо для оформления прав на наследственное имущество.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Бабушкиной Н. В., Бабушкина И. Н. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Бабушкиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после матери С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия Бабушкиным И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после матери С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н. В., Бабушкину И. Н. о признании права собственности на ? долю в праве собственности за каждым на одноэтажный каменный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - отказать.
В апелляционной жалобе Бабушкины Н.В. и И.Н. просят изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцы пользуются спорным домовладением в течение 19 лет в порядке ст.234 ГК РФ приобрели на него право собственности. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили об осведомленности перехода права собственности на спорное домовладение к матери истцов в порядке купли-продажи. Выводы суда об отсутствии государственной регистрации права собственности как препятствие в признании права собственности за истцами противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 10/22.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит на основании решения Ключищинского селького Совета от 3.11.1992 г Обносовой ОР.М. (л.д.29), которым в собственность О.Р.М. выделен земельный участок по указанному адресу площадью 2000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности О.Р.М. зарегистрировано надлежащим образом (л.д.30, 31). На данном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками (л.д.32, 33), право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено (л.д.59).
О.Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Исковые требования Бабушкиных о признании права собственности на жилой дом основаны на двух противоречащих друг другу основаниях: в порядке наследования и в порядке приобретательной давности.
Проверяя основание исковых требований по наследованию истцами имущества, принадлежащего их матери Соковой В.П. в виде спорного жилого дома, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцы утверждают, что в 1999 г их мать Сокова В.П. приобрела по договору купли-продажи у Обносовой Р.М. спорный жилой дома по адресу <адрес>, однако, договор купли-продажи суду не представлен, право собственности С.В.П. на спорный объект недвижимости не оформлено.
Согласно ст.549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 пункт 1 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные нормы материального права в их совокупности свидетельствуют о том, что законодатель к форме договора купли-продажи недвижимости предъявляет требование о том, что он должен заключаться в простой письменной форме, в договоре указывается наименование продавца, покупателя, цена товара, сам товар.
Поскольку договор купли-продажи суду не представлен и указанная истцами сделка не была зарегистрирована в органах Росреестра вести речь о С.В.П. как о собственнике спорного объекта недвижимости не приходится. Показания свидетелей Г.Н.М. и К.В.А. о том, что им было известно о договоре купли-продажи соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами при доказывании факта заключения договора купли-продажи между С.В.П. и Обносовой, и суд обоснованно не принял их во внимание, правильно указав, что достоверных и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено.
Таким образом. право собственности С.В.П. на спорный объект недвижимости не возникло и заявленное основание иска о признании за истцами права собственности на спорный до в порядке наследования не нашло своего подтверждения.
Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске по основаниям ст.234 ГК РФ, коллегия его отклоняет.
Мать истцов С.В.П. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> проживала там же. (л.д. 17, 61-62).
Бабушкин И.Н. зарегистрирован по месту пребывания с 23.12.2015 г по 23.12.2020 г по этому же адресу и фактически там проживает, что следует из справки администрации р.<адрес>, домовой книги, (л.д. 18, 61-62, 67).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Отказывая в иске Бабушкиным о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст.234 ГК РФ, суд пришел к выводу, что регистрация истца Бабушкина И.Н., а также его матери С.В.П. до ее смерти по месту пребывания в спорном доме свидетельствует лишь о том, что они имели право пользования имуществом на законном основании.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
Согласно ст.5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, регистрация Бабушкина И.Н. и С.В.П. по месту пребывания по спорному адресу свидетельствует лишь о фиксации их места нахождения с разрешения собственника жилого помещения, т.е. Обносовой.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, поскольку истец Бабушкин И.Н. владеет и пользуется чужим имуществом на законном основании, с разрешения Обносовой, и также как и его мать лишь с 2010 г оснований для применения ст.234 ГК РФ не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части коллегия решение суда не проверяет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиных Н.В. и И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
