Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11570/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.,
Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Киселевой Л. Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Коваленко В. И., Коваленко Т. А. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Л. Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Т.А., Коваленко В.И. обратились в суд с иском к ИП Киселевой Л.Д., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. в интересах Коваленко Т.А. заключил договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) и соглашение об участии в группах общения *** (далее - Соглашение) с велнесс клубом "Адриатика" в лице ИП Киселевой Л.Д.
При подписании договора Коваленко В.И., действуя в интересах Коваленко Т.А., оплатил ИП Киселевой Л.Д. денежные средства в размере 14500 рублей и приобрел клубную карту на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая предусматривала предоставление услуг по пользованию услугами велнесс клуба в течение 9 месяцев с возможностью использования 90 дней приостановки договора ("заморозки") в любой период времени его действия.
Согласно п. 2.4.2 Соглашения при возникновении обстоятельств, временно препятствующих получению услуг, клиент имеет право приостановить срок действия клубной карты с указанием любых оснований или без их указания.
ДД.ММ.ГГ истцы по телефону обратились к менеджеру клуба с просьбой о включении режима "заморозки" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 8 дней. В связи с состоянием здоровья Коваленко Т.А. в дальнейшем Коваленко В.И. обратился с просьбой о включении режима "заморозки" с ДД.ММ.ГГ бессрочно, которая должна была действовать оставшиеся 82 дня до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. обратился в адрес велнесс клуба "Адриатика" (ИП Киселева Л.Д.) с заявлением о расторжении договора проката в одностороннем порядке ввиду состояния здоровья Коваленко Т.А. и невозможностью пользоваться спортивным оборудованием по медицинским показаниям с предоставлением соответствующих документов.
Но при возврате денежных средств за неиспользованные услуги ИП Киселевой Л.Д. не был учтен период предоставления возможности "заморозки" пользования услугами велнесс клуба, услуга "заморозки" не предоставлена, что причинило истцам моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить недоплаченные денежные средства в размере 2 634,45 руб. (8 990-6 355,55). Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя нанес истцам моральный вред в связи с тем, что им пришлось затрачивать свои время и деньги для защиты своих прав.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу возвращены денежные средства в размере 6 355 руб. 55 коп., что соответствует условиям заключенных сторонами договоров и правилам оказания услуг, утвержденным ответчиком.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Коваленко Т.А. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Киселевой Л.Д. в пользу Коваленко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Киселевой Л.Д. госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе ответчик ИП Киселева Л.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о подтверждении стороной ответчика услуги "заморозка" клубной карты, податель жалобы указывает на несоответствие данного вывода позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела, опровергавшего данное обстоятельство в виду отсутствия соответствующей записи в журнале на рецепции клуба.
При оценке доказательств суд не сопоставил распечатку из программы "CLABIS" (раздел "заморозка") и предоставленный на обозрение журнал "заморозок", в котором отсутствет подпись истца Коваленко Т. А.
Автор жалобы, ссылаясь на иную судебную практику, считает, что расчет денежных средств, подлежащих выплате при расторжении договора, является правильным, произведенным в соответствии с Правилами оказания услуг, подписанных истцом. При этом стороной ответчика выполнены условия заключенных сторонами договоров и Коваленко Т. А. предоставлена возможность посещения клуба.
Обращает внимание на то, что действия ответчика по возврату денежных средств за неиспользованные услуги соответствуют п. 14.2 правилам оказания услуг, согласно которому количество дней "заморозки", включенных в клубную карту, при расчете суммы, подлежащей возврату, не учитывается.
Неоднократная ссылка в решении суда на п.4.2. правил является необоснованной, поскольку данный пункт касается правил посещения комнаты обогрева (сауны).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Киселевой Л.Д.- Фишман М.В. поддержала доводы жалобы, истец Коваленко В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. в интересах Коваленко Т.А. заключил договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) (далее - договор бытового проката), по условиям которого наймодатель выдает, а наниматель принимает в пользование спортивный инвентарь и оборудование согласно приложению *** к настоящему договору в полной исправности.
За время пользования предметом проката наниматель оплачивает наймодателю при подписании настоящего договора 14 500 руб., при этом стоимость проката в первые 30 дней составляет 5 510 руб., в последующий срок - 8 990 руб. (п. 5 договора бытового проката).
В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора при рассмотрении дела не представлено.
Факт оплаты услуг проката в размере 14 500 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ и сторонами по делу не оспаривается.
Пунктом 2 договора бытового проката установлено, что договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и периодом действия ежедневно в будни с 7 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни с 15 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (кроме 1 января).
Этим же пунктом договора бытового проката установлено, что при возникновении обстоятельств, временно препятствующих получению услуг, клиент имеет право приостановить срок действия клубной карты с указанием любых оснований или без их указания. Минимальный срок приостановления действия (заморозки) не может быть менее 5 календарных дней, общий срок (суммарное количество дней) не может превышать 90 календарных дней и не подлежит продлению, кроме случаев наступления беременности.
Срок приостановления договора исчисляется со дня уведомления наймодателя нанимателем.
Также сторонами заключено соглашение об участии в группах общения ***, по условиям которого ИП Киселева Л.Д. обязуется организовать группы общения по интересам и консультации, занятия и тренинги в них, а член клуба сообщает о своем желании участвовать в группах общения по интересам по своему усмотрению. Члену клуба выдается именная клубная карта.
В силу п. 1.2 соглашение является безвозмездным.
Пунктами 2.4.2.-2.4.5 соглашения содержат условия о приостановлении срока действия клубной карты, аналогичные условиям приостановления срока действия договора бытового проката от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцы по телефону обратились к менеджеру клуба с просьбой о включении режима "заморозки" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 8 дней. В связи с состоянием здоровья Коваленко Т.А. в дальнейшем Коваленко В.И. обратился с просьбой о включении режима "заморозки" с ДД.ММ.ГГ бессрочно, которая должна была действовать оставшиеся 82 дня до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. в адрес велнесс клуба "Адриатика" (ИП Киселева Л.Д.) подано заявление о расторжении договора проката в одностороннем порядке ввиду состояния здоровья Коваленко Т.А. и невозможностью пользоваться спортивным оборудованием по медицинским показаниям (с предоставлением медицинских документов).
Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГ ответчик вернул Коваленко Т.А. неиспользованные денежные средства в размере 6 355,55 руб. Ответчиком произведен расчет, исходя из п. п. 14.2 Правил оказания услуг в велнесс клубе "Адриатика", в соответствии с которым при расторжении договора к возврату подлежит сумма, фактически оплаченная за предоставленные услуги, согласно п. 5 договора за вычетом фактически понесенных затрат клубом на клиента, в том числе стоимости использованных дней по договору с момента активации карты. Сумма, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между оплаченной фактической стоимостью клубного членства в первые 30 дней и с учетом стоимости последующих дней по договору согласно п. 2, без учета дополнительных периодов предоставления услуг в рамках кратковременных акций. Количество дней "заморозки", включенных в клубную карту, не учитывается. Возврат денежной суммы производится при предъявлении клиентом подлинника договора о возмездном оказании услуг и документа, подтверждающего факт оплаты (чек, выписка с лицевого счета).
Так, стоимость фактических затрат (8 921,24 руб.) определена ответчиком с даты обращения Коваленко Т.А. к врачу ДД.ММ.ГГ. ИП Киселевой Л.Д. удержана стоимость первых 30 дней (5510 руб.), стоимость последующих 76 дней из расчета 36,99 руб. в день (2 811,24 руб.), стоимость фитнес-диагностики (300 руб.), стоимость выпуска именной клубной карты (300 руб.).
ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить недоплаченные денежные средства в размере 2 634,45 руб. (8990-6355,55).
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для перерасчета выплаченной суммы.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывала на то, что услуга "заморозки" не предоставлена ответчиком, что причинило истцам физические и нравственные страдания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Коваленко В.И. также пояснил, что ответчиком нарушены права потребителя неправомерным удержанием денежных средств, так как вместо 6 335 руб. при расторжении договора должно быть выплачено 13 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в п. 14.2 Правил оказания услуг в велнесс клубе "Адриатика" условия возврата денежных средств при расторжении договора противоречат требованиям законодательства и ухудшают положения потребителя, в связи с чем являются ничтожными.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд в решении суда сослался на п.4.2. Правил оказания услуг в велнесс клубе "Адриатика" регулирующий правила посещения комнаты обогрева (сауны) основанием для отмены решения суда не является, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ в решении суда исправлена описка с указанием верного номера пункта правил - 14.2.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что действия ответчика по возврату денежных средств за неиспользованные услуги соответствуют п. 14.2 правилам оказания услуг, согласно которому количество дней "заморозки", включенных в клубную карту, при расчете суммы, подлежащей возврату, не учитывается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ)
В силу положений ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, по обращению Коваленко В.И. ДД.ММ.ГГ истцу была предоставлена услуга включения режима "заморозки" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 8 дней, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается записью в журнале, не отрицалось в суде первой инстанции представителем ответчика.
Учитывая изложенное, факт нарушения требований истца, как потребителя, тем, что ему не была предоставлена услуга заморозки, предусмотренная договором проката от ДД.ММ.ГГ, материалами дела не подтверждается.
Из системного толкования ст. ст. 3, 8, 11, 12 ГК РФ следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Анализируя содержания п. 5 договора бытового проката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора, определяющего стоимость проката в первые 30 дней составляет 5 510 руб., а в последующий срок - 8 990 руб., согласованное сторонами, является оспоримым, следовательно, может быть признано недействительным только по заявлению стороны сделки, имеющей в этом заинтересованность.
Не является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и пункт 14.2 Правил оказания услуг в велнесс клубе "Адриатика", содержание которого определяет правила расчета денежных средств, подлежащих возврату клиенту при расторжении договора за вычетом фактически понесенных затрат клубом на клиента, в том числе стоимости использованных дней по договору с момента активации карты и не учитывает количество дней "заморозки", включенных в клубную карту.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая то, что истцом требования о признании недействительными п. 5 договора бытового проката от ДД.ММ.ГГ и 14.2 Правил оказания услуг в велнесс клубе "Адриатика" не заявлены, предусмотренных законом оснований для выходы за пределы требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанных при возврате денежных средств истцом также не заявлено, оснований для проверки правильности расчета, произведенного на основании согласованных сторонами условий договора, не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Коваленко В.И. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит суждения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Коваленко В.И.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Коваленко В.И. и Коваленко Т.А., апелляционная жалоба ответчика ИП Киселевой Л.Д. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коваленко В. И., Коваленко Т. А. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Л. Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Киселевой Л. Д. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Судья Филиппова О.В. Дело *** (2-3094/2019)
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
