Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11569/2021

08 июля 2021 года N 33-11569/2021 (2-499/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по благоустройству Советского района") о признании незаконными приказа N 380/1-п от 26 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, приказа N 393-п от 03 ноября 2020 года о лишении премии за октябрь 2020 года, приказа N 405-п от 13 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в данной организации без нареканий, у всех руководителей был на хорошем счету, среди сотрудников пользуется уважением. После смены руководства на него началось давление с целью увольнения. На основании приказа

N 376-п от 22 октября 2020 года он назначен ответственным за подготовку территории базы для проведения смотра техники к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов. Согласно приказу N 380-п от 23 октября 2020 года в целях обеспечения бесперебойной работы автотранспортной техники в осенне-зимний период, а также проведения 27 октября 2020 года смотра техники, создана комиссия по координации проведения подготовительных, ремонтных и профилактических работ. 26 октября 2020 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением сроков выполнения распоряжений главного инженера ФИО3, что привело к срыву подготовки техники учреждения к осенне-зимнему периоду. Полагает, что сроки выполнения распоряжений главного инженера нарушены не были, территория базы подготовлена своевременно, смотр прошел без замечаний, при этом главный инженер всячески препятствовал в выполнении своих должностных обязанностей, отказывал в предоставлении и покупке нужных запчастей для ремонта автотехники. 03 ноября 2020 года издан приказ N 393-п о депримировании в связи с невыполнением в полном объеме производственных заданий, должностных обязанностей и распоряжений руководства, а также ввиду наличия за текущий расчетный месяц дисциплинарного наказания. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки главного инженера от 14 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 380/1 от 26 января 2020 года. Обращает внимание, что с 06 октября 2020 года по 20 октября 2020 года находился на листе нетрудоспособности, соответственно служебная записка от 14 октября 2020 года составлена в период его нахождения на больничном; в самом приказе не указано, в какие сроки он должен был утилизировать щетки, не установлен факт их неутилизации. 13 ноября 2020 года издан приказ N 405-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 04 ноября 2020 года, однако объяснение у него не истребовалось, при этом, 04 ноября 2020 года был праздничным днем. Приказ о выходе на работу в праздничный день не издавался.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО12 к МБУ "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными приказа N 380/1-п от 26 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, приказа N 393-п от 03 ноября 2020 года о лишении премии за октябрь 2020 года, приказа N 405-п от 13 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе представитель МБУ "Служба по благоустройству Советского района" ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно признан приказ N 380/1-п от 26 октября 2020 года незаконным, поскольку 20 октября 2020 года у ФИО12 было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем 23 октября 2020 года был составлен акт, более того, то обстоятельство, что служебная записка главного инженера ФИО3 от 14 октября 2020 года составлена в период нетрудоспособности истца не имеет отношения к установленным ограничениям по периодам, в течение которых можно затребовать от работника письменное объяснение, при этом, главный инженер ФИО3 сообщил руководству о факте нарушения трудовой дисциплины работником, а объяснение было затребовано после выхода на работу, то есть 17 октября 2020 года. Полагает, что, признавая незаконным приказ работодателя N 393-п от 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции не учел, что производство стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя и ставится в зависимость от выполнения работником определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, при этом, в связи с невыполнением в полном объеме производственных заданий, должностных обязанностей и распоряжений руководства, а также ввиду наличия дисциплинарного взыскания ФИО12 был лишен премии; признавая приказ N 405-п от 13 ноября 2020 года незаконным, суд первой инстанции не учел, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 04 ноября 2020 года с 11 часов 45 минут до 17 часов 15 минут был составлен акт в присутствии четырех работников организации, в котором также содержалось требование работнику дать письменное объяснение, от чего ФИО12 отказался; судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности, не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей работники организации, засвидетельствовавшие отсутствие ФИО12 на рабочем месте; установлению фактического места нахождения истца 04 ноября 2020 года могла бы детализация с телефонного номера, принадлежащего работнику. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 22 декабря 2020 года; представитель ответчика был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 31 марта 2021 года только 16 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО4, истца ФИО12, его представителя ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 1997 года между МБУ "Служба по благоустройству Советского района" (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в АУП в должности механика по ремонту 6 разряда (лист дела 12, том 1).

Согласно листку нетрудоспособности от 06 октября 2020 года ФИО12 находился в состоянии нетрудоспособности с 06 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, приступить к работе 17 октября 2020 года (лист дела 106, том 1).

14 октября 2020 года главным инженером ФИО3 на имя директора МБУ "Служба по благоустройству Советского района" составлена служебная записка, из которой следует, что главным инженером дано устное распоряжение ведущему механику ФИО12 пронумеровать пескоразбрасывающие агрегаты на базе КАМАЗа и ЗИЛа, также провести нумерацию цистерн (емкости для воды) на базе КАМАЗа и ЗИЛа. Данное указание ФИО12 не выполнено, несмотря на неоднократные замечания. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности ведущего механика ФИО12 (лист дела 57, том 1).

20 октября 2020 года работодателем составлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения главного инженера ФИО3 о нумерации пескоразбрасывающих агрегатов на базе КАМАЗа и ЗИЛа, а также проведения нумерации цистерн (емкости для воды) на базе КАМАЗа и ЗИЛа от 14 октября 2020 года (лист дела 62, том 1).

Приказом МБУ "Служба по благоустройству Советского района" N 376-п от 22 октября 2020 года ведущий механик ФИО12 назначен ответственным лицом за содержание и порядок территории базы МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы". На ФИО12 возложена обязанность до 27 октября 2020 года подготовить территорию базы для проведения смотра техники по подготовке к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годы (лист дела 15, том 1). С данным приказом работник - истец ознакомлен.

Приказом МБУ "Служба по благоустройству Советского района" N 380-п от 23 октября 2020 года создана комиссия по координации проведения подготовительных, ремонтных и профилактических работ по подготовке в осенне-зимний период, в состав которой включен ведущий механик ФИО12 (лист дела 19, том 1).

23 октября 2020 года работодателем составлен акт об отказе ведущего механика ФИО12 дать письменное объяснение (лист дела 61, том 1).

Приказом МБУ "Служба по благоустройству Советского района" N 380/1-п от 26 октября 2020 года в связи с нарушением сроков выполнения распоряжения главного инженера ФИО3 ведущим механиком ФИО12, что привело к срыву подготовки техники учреждения к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годы на ведущего механика ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей (лист дела 113, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО12 в части признания незаконным приказа от 26 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку письменное объяснение у ФИО12 ответчиком не истребовано: доказательств вручения (направления) уведомления работнику о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения главного инженера ФИО3 о нумерации пескоразбрасывающих агрегатов на базе КАМАЗа и ЗИЛа, а также проведения нумерации цистерн (емкости для воды) на базе КАМАЗа и ЗИЛа от 14 октября 2020 года материалы дела не содержат; акт об отказе в ознакомлении работника с указанным уведомлением работодателем также не составлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановление N 2 разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка его привлечения к ответственности.

Признавая незаконным приказ N 380/1-п от 26 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО12 в виде замечания за невыполнение своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств вручения (направления) указанного уведомления работнику материалы дела не содержат, акт об отказе в ознакомлении работниками с указанным уведомлением работодателем также не составлен.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неверным, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель, привлекая ФИО12 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков выполнения распоряжения главного инженера ФИО3, что привело, по мнению работодателя, к срыву подготовки техники учреждения к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годы, не учёл, что приказом от 22 октября 2020 года N 376-п на ведущего механика ФИО12 возложена обязанность до 27 октября 2020 года подготовить территорию базы для проведения смотра техники по подготовке к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годы.

Таким образом, работодатель, не установил было ли допущено ФИО12 виновное нарушение трудовых обязанностей и каких именно, поскольку, не дожидаясь наступления определённого события - 27 октября 2020 года, привлёк работника к дисциплинарной ответственности 26 октября 2020 года.

При этом, в установленном порядке работодателем не доведены до работника ФИО12 сроки исполнения распоряжений главного инженера ФИО3 о нумерации пескоразбрасывающих агрегатов на базе КАМАЗа и ЗИЛа, а также проведения нумерации цистерн (емкости для воды) на базе КАМАЗа и ЗИЛа, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что законодатель не устанавливает, в какой форме должно быть затребовано объяснение не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обязанность предоставления объяснения работником по поводу совершенного им дисциплинарного проступка является одной из законодательно закрепленных гарантий того, что наложенное взыскание правомерно.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств о предложении работодателем в устной форме работнику ФИО12 предоставить объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также исходит из того, что ФИО12 как работник является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, что не исключает применения соответствующего стандарта доказывания в подтверждение своей позиции последним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что служебная записка главного инженера ФИО3 от 14 октября 2020 года, составленная в период нетрудоспособности истца, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку объяснения были затребованы от работника после его выхода на работу, то есть 17 октября 2020 года является несостоятельной, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Далее.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года главный инженер ФИО3 обратился к директору МБУ "СПБ Советского района" со служебной запиской, в которой указал, что им дано устное распоряжение ведущему механику ФИО12 утилизировать бывшие в употреблении щетки навесного оборудования на базе КАМАЗ и МТЗ. Данное указание ФИО12 не выполнено, несмотря на неоднократные замечания. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности ведущего механика ФИО12 (лист дела 58, том 1).

При этом сроки утилизации бывших в употреблении щеток навесного оборудования на базе КАМАЗ и МТЗ работодателем не указаны.

В соответствии с Приложением N 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ "СПБ Советского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан" показателями депримирования является, в том числе, невыполнение в полном объеме производственных заданий, должностных обязанностей, распоряжений руководства - до 100% (лист дела 128, том 1).

Приказом МБУ "Служба по благоустройству Советского района" N 393-п от 03 ноября 2020 года в связи с невыполнением в полном объеме производственных заданий, должностных обязанностей и распоряжений руководства, а также в виду наличия за текущий расчетный месяц дисциплинарного взыскания, ведущий механик ФИО12 лишен премии за расчетный период - октябрь 2020 года на 100%. В качестве основания для лишения работника премии указаны: Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ "СПБ Советского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года (Приложение N 2); служебная записка главного инженера ФИО3 от 14 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года; приказ о дисциплинарном взыскании N 380/1-п от 26 октября 2020 года (лист дела 110, том 1).

Признавая приказ работодателя N...-п от 03 ноября 2020 года о лишении премии ведущего механика ФИО12 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 380/1-п от 26 октября 2020 года является незаконным, по служебной записке от 02 ноября 2020 года каких-либо объяснений у истца не истребовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае требования истца заявлены о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. Положенный работодателем в основу приказа о депримировании работника - приказ от 26 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания судом признан незаконным.

Кроме того, в порядке статьи 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом в полном объёме производственных заданий, должностных обязанностей и распоряжений руководства в октябре-месяце 2020 года.

Далее.

Пунктом 4.4. коллективного договора на 2017-2019 годы, 2021-2023 годы работодатель обязуется привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия только в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному распоряжению работодателя (листы дела 132-оборотная сторона, лист дела 171, том 1).

Приказом МБУ "Служба по благоустройству Советского района" N 315/1-п от 05 октября 2020 года утвержден график работы механиков в выходные дни на ноябрь-месяц 2020 года (лист дела 103, том 1).

Согласно графику работы механиков по выпуску в период с 01 ноября по 30 ноября 2020 года по МБУ "СПБ Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12 установлен рабочий день 04 ноября 2020 года - 12 часов (с 07.00 часов по 20.00 часов) (лист дела 48, том 1).

04 ноября 2020 года специалистом отдела кадров ФИО6 в присутствии главного инженера ФИО3, инженера ФИО7, сторожа ФИО8, диспетчера ФИО9 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ведущий механик ФИО12 04 ноября 2020 года отсутствовал на рабочем месте с 11.45 часов до 17.15 часов (лист дела 64, том 1).

04 октября 2020 года в 17.20 часов (в редакции главного инженера ФИО3 и инспектора ФИО7) составлен акт об отказе ведущего механика ФИО12 дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте более 4 часов (лист дела 63, том 1).

Приказом N 405-п от 13 ноября 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 04 ноября 2020 года на ведущего механика ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора (лист дела 50, том 1).

Признавая приказ работодателя N 405-п от 13 ноября 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работником 04 ноября 2020 года трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 11.45 часов до 17.15 часов в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При этом суд указал, что акт об отказе работника дать письменное объяснение составлен 04 ноября 2020 года, то есть в день обнаружения дисциплинарного проступка.