Определение Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года №33-11569/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-11569/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Веры Петровны к индивидуальному предпринимателю Чермных Максиму Александровичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Николаевой Веры Петровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 02.06.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.П. обратилась в суд с иском к ИП Чермных М.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска Николаева В.П. указала, что 21.09.2020 между ИП Чермных М.А. и Николаевой В.П. заключен договор подряда от 21.09.2020 , по условиям которого ИП Чермных М.А. обязался выполнить ремонтные работы, указанные в заявке на выполнение работ, по адресу: <адрес>, а Николаева В.П. обязалась принять выполненные работы и оплатить в счет стоимости этих работ денежные средства в размере 60000 рублей.
При заключении договора подряда от 21.09.2020 Николаева В.П. оплатила в счет стоимости ремонтных работ аванс в размере 55000 рублей.
Однако, в установленный договором срок ремонтные работы подрядчиком ИП Чермных М.А. не выполнены.
В связи с чем 06.10.2020 Николаева В.П. обратилась к ИП Чермных М.А. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которая в добровольном порядке ИП Чермных М.А. не удовлетворена.
В иске Николаева В.П. просила суд расторгнуть договор подряда от 21.09.2020 , взыскать с ИП Чермных М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования Николаевой В.П. удовлетворены частично.
С ИП Чермных М.А. в пользу Николаевой В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 21.09.2020 , в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой В.П. отказано.
С ИП Чермных М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
09.04.2021 истец Николаева В.П. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Чермных М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2021 заявление Николаевой В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ИП Чермных М.А. в пользу Николаевой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей.
В частной жалобе истец Николаева В.П. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец
Николаева В.П. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя судом чрезмерно снижены.
Истец Николаева В.П., ответчик ИП Чермных М.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Николаева В.П. просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец Николаева В.П. представила суду договор с ИП Хуснутдиновым А.Р. от 30.09.2020 и кассовые чеки Хуснутдинова А. от той же даты.
Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере истец суду не представляла, и о наличии таких расходов не заявляла.
При принятии решения суд первой инстанции, оценив характера спора, сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом средней рыночной стоимости юридических услуг, определилсудебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Также, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Вместе с тем суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом заявлении истец Николаева В.П. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя дополнительно в размере 51000 рублей.
В подтверждение факта несения указанных расходов и их относимости к рассматриваемому делу Николаева В.П. представила суду договор с ИП Хуснутдиновым А.Р. от 27.10.2020, кассовые чеки ИП Хуснутдинова А.Р. "Свой защитник" от 27.10.2020, от 30.10.2020, от 03.11.2020, от 16.11.2020, свидетельствующие о том, что указанные расходы фактически понесены истцом до принятия итогового судебного акта по делу.
Сведений о том, чтобы после вынесения судом решения от 14.01.2021 истцу Николаевой В.П. оказывались дополнительные платные юридические услуги, материалами дела не представлено.
Принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, оснований для принятия нового заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истец Николаева В.П. в суде первой инстанции не заявляла о возмещении иных расходов на оплату услуг представителя, лишив суд тем самым возможности объективно оценить весь объем оказанных услуг и разумность общей стоимости судебных расходов, не является основанием для оспаривания и изменения вступившего в законную силу судебного акта, которым вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен, свидетельствует о стремлении истца искусственно увеличить подлежащие возмещению судебные расходы.
Доводы истца Николаевой В.П. о неосведомленности о процессуальных нормах основанием для исключений не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Риск последствий недобросовестного процессуального поведения представителя истца в рассматриваемой ситуации не может быть возложен на иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 02.06.2021 отменить.
Производство по заявлению Николаевой Веры Петровны о взыскании судебных расходов прекратить.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка