Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бородулиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Бородулиной Оксаны Владимировны к общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной кабальной сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в суд с данными требованиями, в обоснование иска указали, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком - Бородулиной О.В., заключён договор N. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 49,90 % годовых.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, его задолженность перед истцом по договору по состоянию на 08 апреля 2019 года составила 102 030,37 руб., из которых: 68881,90 руб. - задолженность по основному долгу; 8526,93 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 24075,10 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования; 546,44 руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,61 руб.
Бородулина О.В. обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор от 30 октября 2014 года N, заключенный между ней и банком недействительным, отменить взыскание задолженности по договору, а также считать возвратом долга уже уплаченную сумму в размере 132 183,69 рублей.
Свои требования Бородулина О.В. обосновала тем, что при заключении договора банк воспользовался её тяжелыми семейными обстоятельствами - совмещение учебы в университете с работой учителя, низкой заработной платой, наличием на иждивении ребенка в возрасте до 3 лет.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бородулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бородулиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу в размере 68881,90 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8526,93 руб., убытки банка в размере 1000 руб., штраф в размере 10 руб.
Взыскать с Бородулиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бородулиной Оксане Владимировне к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать."
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просят решение суда изменить в части взыскания убытков. В доводах жалобы указывают на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, указав, что убытки являются процентами по договору, согласованными сторонами в кредитном договоре и суд применил норму, не подлежащую применению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.309, 310, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ).
Судом установлено, что 30 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бородулиной О.В. в письменной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 49,90 % годовых.
Истцом обязательства исполнены, ответчиком со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по нему по состоянию на 08 апреля 2019 года составила 102030,37 руб., из которых: 68881,90 руб. - задолженность по основному долгу; 8526,93 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 24075,10 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 546,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Бородулиной О.В. условий соглашения в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 68 881 рубль, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 526,93 рубля. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования банка о взыскании убытков в виде неоплаченных проценты после выставления требования в размере 24075,10 рублей и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 546,44 рубля, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер: убытки взыскал в сумме 1000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из названных положений закона, предмета заявленных исковых требований проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку не являются неустойкой предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ. В связи с чем вывод суда о возможности применения к заявленной ко взысканию суммы процентов, поименованных в иске как убытки банка, положений ст. 333 ГК РФ, является неправильным.
Как указывалось ранее, убытки в сумме 24 075 рублей 10 копеек - это проценты по договору займа, определенные сторонами в соответствии с первоначальным графиком погашения. В силу изложенного решение суда подлежит изменению, сумма убытков банка, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять 24 075 рублей 10 копеек.
Учитывая вышеизложенные основания для изменения решения суда, подлежит изменению и размер определенных судом расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3270 рублей 61 копейка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года изменить в части взыскания убытков банка ( неоплаченных процентов), государственной пошлины, взыскав с Бородулиной Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в сумме 24 075 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 3270 рублей 61 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
