Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Габидуллиной А.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ибряева К.П., индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибряева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Равилю Раифовичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, суммы оказанных возмездных услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимуллина Равиля Раифовича в пользу Ибряева Константина Петровича причиненные убытки в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 796,18 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

Ибряеву Константину Петровичу в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Равилю Раифовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимуллина Равиля Раифовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 700 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Галимуллина Равиля Раифовича к Ибряеву Константину Петровичу о взыскании оплаты по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Р. - адвоката Илюкова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибряев К.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Галимуллину Р.Р. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального садового дома по адресу: д. Пробуждение, СНТ "Птицевод", уч. 632. Истцом оплачено ответчику за строительство дома 820000 рублей. Ответчик нарушил условия договора, касающиеся сроков проведения строительства. 16 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных замечаний по строительству дома, а именно: выход с лестницы на мансардный этаж выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил, высота составляет 1,35 м; неполностью убран мусор и отходы строительства с прилегающей к дому территории; из септика не убран мусор. Ответчик в устной форме отказался устранять замечания по переустройству лестницы и очистке территории. Согласно отчету по экспертизе N 60/11/9-Э от 08 ноября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по переустройству лестницы, септика, уборке строительного мусора составляет 148601 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 148601 рублей, неустойку в размере 148601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 января 2020 года принято увеличение исковых требований, в обоснование которых истец указал, что в ходе обмерных работ зафиксирована высота мансардного этажа 2,3 м, высота мансардного этажа в низшей точке 1,06 м, что не соответствует техническому заданию Приложение N 2 на строительство садового дома. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения несоответствий садового дома в сумме 44964 руб., в соответствии с отчетом по экспертизе от 9 января 2020 года N 70/01/20-Э (л.д. 91,117 т.1).

Определением суда от 5 августа 2020 года судом принято изменение исковых требований (л.д. 207 т.1).

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 193565 рублей, неустойку в размере 193565 рублей, сумму оказанных возмездных услуг в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Не согласившись с иском, ИП Галимуллин Р.Р. обратился со встречным иском к Ибряеву К.П. о взыскании денежной суммы в размере 65000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. В обоснование требований указано, что все работы по строительству дома были завершены. Цена договора установлена в размере 885000 рублей, Ибряев К.П. произвел оплату в размере 820000 рублей.

В суде первой инстанции Ибряев К.П. и его представитель Блинков А.В. исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснили, что две экспертизы подтвердили наличие недостатков, возникших в ходе строительства дома. Лестница построена с нарушением строительных требований. Септик также построен с нарушениями. Выполненные работы по строительству дачного дома не соответствуют договору подряда и проекту.

ИП Галимуллин Р.Р. и его представитель - адвокат Илюков О.П. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснили, что строительство дома производилось по проекту, согласованному с Ибряевым К.П. Ответчик не отказывался устранить недостатки по переустройству лестницы. Истца поставили в известность, что на проведение указанных работ потребуются дополнительные затраты, с чем Ибряев К.П. не согласился. Впоследствии, при переустройстве лестницы истец использовал материал дороже стоимости, чем согласованной с ответчиком.

Третье лицо - Кашапов И.И. пояснил, что является сотрудником ИП Галимуллина Р.Р. Он непосредственно занимался строительством дома. Ибряев К.П. отказался от изготовления проекта специалистами, в связи с чем проект составлен ответчиком совместно с истцом. Дом построен в соответствии с проектом. Строители не отказывались от переустройства лестницы, но пояснили истцу, что увеличится ее стоимость. Ибряев К.П. не согласился с указанной суммой и обратился к иным лицам.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искаИбряева К.П. и отказе в удовлетворении иска ИП Галимуллина Р.Р. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибряев К.П. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 148601 рублей, принятии в указанной части нового решения. Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которому лестница не соответствует строительным нормам, что послужило мотивом его обращения к иным лицам для устранения недостатков и, как следствие, возникновению дополнительных расходов.

В апелляционной жалобе Галимуллин Р.Р. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы убытков и отказе во встречном иске, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ибряева К.П. в полном объеме, взыскании с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. денежной суммы в размере 65000 рублей, судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 2150 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства септика в нарушение достигнутых сторонами соглашений. Более того, просит учесть, что истец не обращался с требованиями по устранению недостатков относительно высоты септика. Отмечает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, согласованном сторонами, однако оплата по договору Ибряевым К.П. в полном объеме не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибряева К.П. Галимуллин Р.Р. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Галимуллина Р.Р. - адвокат Илюков О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Р.

представитель Ибряева К.П. - Блинков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Ибряева К.П., после отложения рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Ибряевым К.П. и ИП Галимуллиным Р.Р. заключен договор подряда, предметом которого согласно пункту 1.1 договора явилось обязательство ответчика в соответствии с проектом индивидуального садового дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального садового дома, находящегося по адресу: д. Пробуждение СНТ "Птицевод" уч. N 632. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре (пункт 1.2).

Согласно приложению N 2 к договору общие сроки выполнения работ установлены 90 дней.

Стоимость работ по договору строительного подряда определена сторонами в размере 885000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 820000 рублей, что сторонами не оспаривается.

16 октября 2019 года истцом ИП Галимуллину Р.Р. вручены письменные замечания по строительству садового дома, согласно которым выход с лестницы на мансардный этаж выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил, а именно высота составляет 1,35 м; неполностью убрана от мусора и строительных отходов прилегающая к дому территория; из септика не убраны посторонние предметы.

Согласно отчету N 60/11/19-Э от 08.11.2019, за составление которого истцом оплачено 5000 рублей, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект", работы по договору подряда от 29 марта 2019 года требованиям строительных норм не соответствуют: лестница выполнена с нарушением проекта и строительных норм. Для устранения данного замечания необходим демонтаж лестницы и устройство новой в другом направлении; септик выполнен с отклонением от строительных норм. Необходим демонтаж ж/б колец септика и их монтаж в соответствии с требованиями строительных норм; на участке не выполнена уборка строительного мусора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома составляет 148601 рублей.

Согласно отчету N 70/01/20-Э от 09.01.2020, за составление которого истцом оплачено 4000 рублей, выполненному также ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект", работы по строительству дачного дома не соответствуют договору подряда и проекту. Стоимость работ по устранению несоответствий строительства садового дома составляет 44964 рублей.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда 17 января 2020 года вынужден был обратиться к Садрееву А.А. за изготовлением и демонтажем лестницы, стоимость работ составила 60000 рублей. 18 ноября 2019 года между Ибряевым К.П. и Красниковым М.В. заключено соглашение о выполнении работ по переделке септика на садовом участке, стоимость работ составила 10000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка" N 01/05-20 от 30 июня 2020 года, произведенные работы (до реконструкции лестничного подъема истцом) в части места и расположения установленной лестницы на мансардный этаж соответствует проекту. Произведенные работы в части места и расположения установленной лестницы на мансардный этаж (ответчиком) не соответствуют требованиям законодательства в части п. 6.2 СП 55.13330.2016, когда высота помещений, расположенных в мансарде, имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м (по факту 1,06м), а также в части п. 8.1 СП 55.13330.2016, когда дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри дома. Произведенные работы по строительству садового дома с мансардным этажом, соответствуют проекту и требованиям п. 7.3 СП 53.13330.2011, п. 6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты мансардного этажа с предчистовой отделкой. Произведенные работы в части строительства септика на садовом участке не соответствуют требованиям СНиП предусмотренным п. 6.3.7. "СП 31.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85".

Высота несущей стены, указанная в приложении N 2 к договору подряда на строительство индивидуального садового дома от 29 марта 2019 года для выхода с лестницы на мансардный этаж по проекту, не соответствует требованиям безопасности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Ибряева К.П., суд первой инстанции принял как допустимое, достоверное и достаточное доказательство заключение ООО "Закамская независимая оценка", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Галимуллина Р.Р. в пользу истца убытков, понесенных в связи с устранением недостатков по строительству септика в размере 10000 рублей, определив в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" в размере 6500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований истца, судом были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Ибряева К.П. о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков по строительству лестницы, а именно расходов, связанных с демонтажом, установленной ответчиком лестницы, и монтажом другой лестницы.

Так, согласно пункту 5.2.1 договора подряда на строительство индивидуального садового дома от 29 марта 2019 года, заключенного между сторонами, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием; при выполнении работ не засорять (захламлять) участок, соблюдать чистоту.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, лестница была построена ответчиком в соответствии с проектом, согласованным между сторонами, ответчик передал истцу именно тот объект индивидуального строительства, который указан в договоре, что подтверждается выводами эксперта ООО "Закамская независимая оценка", то есть ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Высота мансардного этажа также соответствует утвержденному сторонами проекту, из которого следует, что место выхода лестницы на мансардный этаж определено у наружной стены, высота которой 1.06 м, что не соответствует СНиП (л.д. 12-20, 174, 178, 179 т.1). Вместе с тем, изменения сторонами в проект не вносились, в том числе в части местоположения лестницы на мансардный этаж. Согласно заключению судебной экспертизы, произведенные работы по строительству садового дома с мансардным этажом, соответствуют проекту и требованиям п. 7.3 СП 53.13330.2011, п. 6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты мансардного этажа с предчистовой отделкой.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Ибряева К.П. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за не устранение недостатков лестницы нельзя признать состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе Ибряева К.П. на заключение эксперта о несоответствии установленной ответчиком лестницы требованиям СП также не влекут отмену решения в указанной части, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы по установке лестницы выполнены в соответствии с проектом.

При этом доказательств несоответствия установленной ответчиком лестницы, утвержденному сторонами проекту, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков по переделке септика, поскольку заключением эксперта подтверждается несоответствие произведенных работ в части строительства септика требованиям СНиП п. 6.3.7. "СП 31.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85".

Доводы ответчика о том, что высота септика была согласована сторонами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец требования по переделке септика в досудебном порядке не предъявлял, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку на исполнителя возлагается ответственность в силу закона за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Ибряева К.П. денежных средств в размере 65000 рублей и судебных расходов, поскольку ответчик не направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору подряда истцом не приняты.